Апелляционное постановление № 10-0007/2025 10-7/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 10-0007/2025

Мировой судья фио

№10-7/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Орловцевой Е.Ю., при помощнике судьи фио, с участием частного обвинителя – потерпевшего фио, его защитника – адвоката Осаркова Д.А. представившего удостоверение и ордер, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Заславского В.Б. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя фио – адвоката Осаркова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 244 адрес от 07.11.2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав выступления частного обвинителя – потерпевшего фио, его защитника – адвоката Осаркова Д.А., поддержавших доводы жалоб; защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Заславского В.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно поступившему мировому судье заявлению фио в порядке частного обвинения, ФИО1 15.07.2022 г., находясь по адресу адрес, нанес ФИО2 удары кулаком по голове, причинив ФИО2, легкий вред здоровью.

В ходе предварительного слушания в суде первой инстанции обвиняемый ФИО1, ссылаясь на п."а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 239 УПК РФ, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, в том числе, что оно не является реабилитирующим ему разъяснено и понятно.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя фио – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Ссылается на то, что судом нарушены требования ч.6 ст.321 УПК РФ в части не прекращения уголовного дела и не направлении материалов руководителю следственного органа. Кроме того, по мнению заявителя судом нарушены требования законодательства, а именно ч.4 ст.283 УПК РФ, поскольку немотивированно отказал в приобщении результатом экспертизы, проведенной ФИО2 или назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник подсудимого ФИО1 считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции законно прекратил уголовное дело по ходатайству ФИО1, оснований для прекращения расследования и направления материалов дела в орган предварительного расследования в порядке ч.6 ст.321 УПК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель потерпевшего фио – адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи от 07.11.2024 года отменить. Потерпевший ФИО2 поддержал своего защитника.

В судебное заседание фиоВ не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, его защитник – адвокат Заславский В.Б. просил суд постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения, в полном объеме поддержав доводы своих возражений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения должно соответствовать требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ.

Согласно поступившему мировому судье заявлению фио в порядке частного обвинения, ФИО1 15.07.2022 г., находясь по адресу адрес, нанес ФИО2 удары кулаком по голове, причинив ФИО2 легкий вред здоровью.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного слушания суда первой инстанции обвиняемый ФИО1, ссылаясь на п."а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 239 УПК РФ, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, в том числе, что оно не является реабилитирующим ему разъяснено и понятно.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным стороной обвинения медицинским заключениям о наличии в фио признаков тяжкого вреда здоровью, не установил данное обстоятельство в ходе судебного следствия и не принял процессуальное решение, предусмотренное ч.6 ст.321 УПК РФ о прекращении производства и направлении материалов дела в орган предварительного расследования, не может быть принят судом во внимание, поскольку возможность принятия такого процессуального решения, равно как исследование и приобщение к делу доказательств, предусмотрена на стадии судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а частный обвинитель указывает на его совершение подсудимым 15.07.2022 г., то срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение вменяемого и предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ преступления, истек 15.07.2024 года.

В этой связи ссылка в жалобе на необоснованность принятого мировым судьей решения несостоятельна.

Обжалуемое судебное постановление основано на имеющихся в распоряжении мирового судьи материалах, по своим форме и содержанию оно отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в том числе надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами мирового судьи, несмотря на доводы жалобы, не имеется.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 244 адрес от 07.11.2024 года - оставить без изменения, а жалобу представителя частного обвинителя фио – адвоката Осаркова Д.А. – без удовлетворения.

Судья: