Апелляционное постановление № 22-798/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 4/17-37/2025

Судья Гришина Ж.О. Материал № 22-798/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Иванова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова М.Н. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Иванова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Иванов М.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова М.Н. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что ФИО1 отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительно характеризуется, не имеет действующих взысканий, имеет одно поощрение, наказания в виде штрафа и исковых требований не имеет, имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с родственниками. Считает, что суд при принятии решения не учел, что по результатам психологического обследования у ФИО1 имеется низкая вероятность рецидива. Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 не доказал свое исправление. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Иванова М.Н. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учетом срока отбытого им наказания, рассмотрены в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материала, ФИО1 на момент принятия судом обжалуемого решения отбыл необходимый срок для рассмотрения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО1 наказание может быть в настоящее время заменено более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству адвоката Иванова М.Н. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом была принята во внимание позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что ФИО1 имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, состоит в обычных условиях отбывания наказания, участия в общественной жизни отряда не принимает, на проводимую воспитательную работу реагирует безразлично, трудоустроен, к труду относиться посредственно, имеет устные замечания по качеству выполняемой работы, на мероприятия психокоррекционного характера реагирует безразлично, заинтересованности в позитивных личностных особенностях не проявляет.

При разрешении ходатайства адвоката Иванова М.Н. в интересах осужденного ФИО1 суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, характеристику по результатам психологического обследования, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о том, что поведение осужденного было оценено судом без учета всей совокупности характеризующих его сведений.

Мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, учитывалось судом в совокупности с другими сведениями о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что поведение осужденного нельзя признать стойко направленным на исправление.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству адвоката Иванова М.Н. в интересах осужденного ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий