Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 7 мая 2017 г. по делу № 2-379/2017

№ 2-379/2017

Мотивированное
решение составлено 08.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Асбестовского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Асбестовского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *Дата* в 10:40 час. на автодороге 2-й км. от стелы до кладбища в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «МАЗ-642208», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2, принадлежащего ИП ФИО3 Факт дорожно- транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно акту от *Дата* инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: проезжая часть дороги имеет посторонние предметы, не относящиеся к ее обустройству: снежный накат справа 1,5 м., слева 1,5 м. и по середине 1,7 м., не обработанный противогололедными материалами.

Истец полагает, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие находится в неудовлетворительном состоянии, имеется снежный накат, в связи с чем считает, что указанное явилось причинно – следственной связью, между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и материальным ущербом.

В результате ДТП транспортному средству «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению *Номер*, сумма ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 237 876 руб. 13 коп. Истец считает, что бездействиями ответчика ему причинен материальный ущерб, и действующее законодательство предусматривает, что расходы на устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Истец просит суд взыскать с Администрации Асбестовского городского в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 237 876 рублей 13 копеек. Взыскать с Администрации Асбестовского городского в пользу ФИО1 судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в сумме 12 819 рублей 80 копеек, из них: 4 000 рублей – расходы по составлению экспертного заключения, 5 579 рублей – сумма уплаченной государственной пошлины, 240 рублей –отправление телеграмм, 3 000 рублей – составление искового заявления. Взыскать с Администрации Асбестовского городского округа в пользу ФИО1 судебные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в сумме 9 000 рублей – представительство в суде.

04.04.2017 определением Асбестовского городского суда в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что *Дата* он двигался на своем автомобиле «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак *Номер* по автодороге *Адрес* *Адрес* со скоростью 40-45 км/ч. Двигаясь в сторону *Адрес* он увидел стоящее на автодороге транспортное средство МАЗ принял меры к торможению, чтобы совершить объезд. При объезде заднюю часть его автомобиля развернуло, после чего произошло столкновение с автомобилем МАЗ. Скорость его автомобиля в момента объезда составляла не более 20 км/ч. На колесах его автомобиля в момент ДТП была зимняя шипованная резина.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в тексте иска, пояснив, что является работником ООО «Центр правовой защиты».

Представитель ответчика Администрации Асбестовского городского округа – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем содержании дорог, состоящем в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу материального ущерба. Считает, что занос автомобиля и его столкновение со стоящим транспортным средством стало возможным в большей степени вследствие грубой неосторожности самого водителя, которым при управлении транспортным средством были нарушены требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Считает, что истцом при управлении транспортным средством в момент ДТП был нарушен скоростной режим. С проведенной экспертизой по оценке стоимости восстановительного ремонта не согласна, хотя представители были при проведении осмотра поврежденного автомобиля, замечаний не делали, указав, что другой экспертизы не имеется, против назначения судебной автотехнической экспертизы.

Также представитель ФИО5 пояснила, что в оперативное управление МКУ «УЗ ЖКХ города Асбеста» указанная дорога не передавалась, на балансе других предприятий не находится. До *Дата* данная дорога находилась в оперативном управлении МУП «Вторресурсы». Муниципальные контракты на обслуживание данной дороги в 2017 году не заключались.

Представитель ответчика МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду письменное мнение по иску, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку содержание и ремонт указанной дороги учреждением не осуществляется. Данная автомобильная дорога Администрацией Асбестовского городского округа не передана в оперативное управление учреждению.

Третьи лица: ИП ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебное заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Представители третьих лиц: АО «СК «Астро-Волга», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебное заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Администрации Асбестовского городского округа, изучив и исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Из положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу МКУ «УЗ ЖКХ города Асбеста», утвержденного постановлением администрации Асбестовского городского суда от *Дата* *Номер*-ПА, имущество, находящиеся в муниципальной собственности Асбестовского городского округа, закрепляется за учреждением на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ (п. 4.1 Устава).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами участок автодороги от *Адрес* в *Адрес* администрацией Асбестовского городского округа не передан в оперативное управление учреждению МКУ «УЗ ЖКХ города Асбеста».

Поскольку полномочия органов местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, не переданы специально созданному учреждению – МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» и автомобильные дороги муниципального значения, в оперативное управление учреждению не переданы и находятся в муниципальной казне, то обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на Администрации Асбестовского городского округа.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *Дата* в 10:40 час. на автодороге 2-й км. *Адрес* в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «МАЗ-642208», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2, принадлежащего ИП ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата*, подлинники которых содержатся в административном материале по факту ДТП от *Дата* (л.д. 13-15).

В результате ДТП транспортному средству «Шевролде Лачетти», государственный регистрационный номер *Номер*, были причинены механические повреждения, а владельцу материальный ущерб. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД г. Асбеста ФИО6 от *Дата* о дорожных условиях на месте ДТП составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Непосредственно на месте ДТП госинспектором дорожного надзора ГИБДД ФИО7 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения ДТП, согласно которому на проезжей части дороги имеются недостатки в эксплуатационном состоянии, а именно: проезжая часть дороги имеет посторонние предметы не относящиеся к ее обустройству – снежный накат справка 1,5 м., слева 1,5 м. и по середине 1,7 м. не обработанный противогололедными материалами.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожно движения скоростью. Установлен предельный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорого, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно – эксплуатационных характеристик – 5 суток.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне согласно ст. 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лежит на органах местного самоуправления.

Выбор способа защиты нарушенного права прерогатива истца. Истец вправе обратиться к непосредственному собственнику имущества, который ненадлежащим образом исполнял свои права собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за не выполнение необходимого комплекса работ по отчистке данного участка автодороги от снежного наката должна нести непосредственно Администрация Асбестовского городского округа, которая своевременно не организовала снегоуборочные работы по ликвидации зимней скользкости.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что при совершении объезда транспортного средства МАЗ слева автомобиль, которым он управлял, занесло, что привело к столкновению.

Водитель автомашины МАЗ ФИО2 дал аналогичные объяснения, что по снежному накату занесло автомобиль Шевроле Лачетти, который хотел объехать его стоящий автомобиль.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей – участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что имеется вина водителя ФИО1, в совершении ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД он не учел дорожные и метеорологические условия, в любом случае избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, сопутствующей причиной ДТП также послужило и неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее посторонние предметы в виде снежного наката по середине проезжей части, при заезде на которую водитель не справился с управлением.

При этом суд полагает необходимым также учесть, что в любом случае при объезде препятствий на полосе движения (припаркованный на обочине автомобиль) ФИО1 совершил маневр, перед совершением которого обязан была убедиться в его безопасности для других участников дорожного движения. Вины водителя ФИО2 в ДТП не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились как действия самого водителя ФИО1, так и бездействие ответчика Администрации Асбестовского городского округа, не обеспечившей безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места ДТП путем снегоочистки и ликвидации зимней скользкости.

Исходя из этого, с учетом влияния действий каждого на характер причинения ущерба и его размер, доля вины подлежит установлению в пропорции 50 % вины водителя ФИО1 и 50% вины Администрации Асбестовского городского округа.

Судом установлено, что транспортное средство марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер *Номер*, принадлежит на праве собственности истцу – ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС *Адрес* (л.д.11), а также копией паспорта транспортного средства серии *Адрес* (л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного материального ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение *Номер* от *Дата*, согласно которому сумма ущерба без учета износа составила 237 876 руб. 13 коп., с учетом износа сумма ущерба составила 161 706 руб. 83 коп. (л.д.17-38). Истцом за услуги эксперта уплачены денежные средства в размере 4 000 руб., что подтверждается копией договора *Номер* на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от *Дата*, копией квитанции *Номер* от *Дата* (л.д. 54,55).

Суд принимает во внимание экспертное заключение *Номер* от *Дата*, представленное истцом, выполненное ООО «Межрегиональным бюро экспертизы и оценки», так как оснований не доверять указанному заключению у суда нет, оценка проведена уполномоченным лицом, оценщиком, после осмотра экспертом-автотехником в присутствии заместителя главы администрации Асбестовского городского округа. Других отчетов или экспертиз представители ответчиков суду не представили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит размер понесенных расходов на ремонт. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

С учетом вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика Администрации Асбестовского городского округа, составит 50% от 237 876 рублей 13 копеек, то есть 118 938 рублей 07 копеек.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта подтверждается копией договора *Номер* на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от *Дата*, квитанцией *Номер* от *Дата* (л.д. 54, 55). Также истцом уплачена госпошлина в сумме 5 579 руб. (л.д. 9) и понесены расходы на отправление телеграмм в сумме 240 руб. 80 коп. (л.д.56-59). Кроме того, истцом понесены расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *Дата* и квитанцией *Номер* от *Дата* (л.д.60,61).

Данные расходы, с учетом обоюдной вины, подлежат частичному взысканию с ответчика Администрации Асбестовского городского округа в сумме 6 409 руб. 90 коп., из расчета 12 819 руб. 80 коп.*50%.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции *Номер* (л.д.60) истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг адвоката за представительство в суде в сумме 9 000.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, суд считает возможным взыскать с Администрации Асбестовского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 500 рублей.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «УЗ ЖКХ города Асбеста».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Асбестовского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Асбестовского городского округа в пользу ФИО1 118 938 (Сто восемнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 07 копеек – в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Администрации Асбестовского городского округа в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 409 рублей 90 копеек.

Взыскать с Администрации Асбестовского городского округа в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации Асбестовского городского округа и удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных