Приговор № 1-344/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-344/2017

Дело № 1-344/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 августа 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Кудашовой Ю.В., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Сковородко А.В., Сидоренко Н.А., при секретаре Назаровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ содержащейся под стражей;

ФИО2 ы, <данные изъяты> ранее судимой:

- 12.04.2017 мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского районного суда Омской области от 01.06.2017) к штрафу в размере 5 000 рублей;

- осужденной 21.07.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 12.04.2017, окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, а также штрафа в размере 5 000 рублей;

по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ содержащейся под стражей;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут ФИО2 и ФИО3, находясь в номере № гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на совершение хищения телевизора <данные изъяты> из указанного номера гостиницы, распределив между собой роли и приискав нож, намереваясь в дальнейшем его использовать при совершении преступления. После этого, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО2 в соответствии с отведенной ей ролью, находясь там же, заранее приготовленным ножом открутила болты крепления телевизора <данные изъяты> в то время, как ФИО3 держала его, а затем передала ФИО2 Покинув помещение гостиничного номера, ФИО3 через открытое окно получила от ФИО2 телевизор <данные изъяты>, стоимостью 4 500 рублей, принадлежащий С. , тем самым тайно похитив его. С указанным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО3, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, в содеянном раскаялись.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитниками, ФИО3 и ФИО2 заявлены ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанные ходатайства ФИО3, ФИО2 в судебном заседании поддержали, подтвердив, что они были заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии; подсудимым понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что государственный обвинитель, защитники и потерпевшая (л.д. 170) высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на хищение подсудимыми ножа, поскольку он не представляет материальной ценности и не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле. Указанное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, и, следовательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 УК РФ суд также принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО3, ФИО2 в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО4 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 144), <данные изъяты>

Подсудимая ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 151), на учете <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в отношении обоих подсудимых раскаяние в содеянном, полное признание ими своей вины, неудовлетворительное состояние их здоровья и молодой возраст, а в отношении ФИО2 - также наличие малолетнего ребенка у виновной.

В отношении ФИО3 суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку на основании судебного решения в отношении этого ребенка она лишена родительских прав.

Также суд не находит оснований для признания в действиях подсудимых смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до того им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства, и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Как следует из представленных материалов, причастность ФИО3 и ФИО2 к хищению была установлена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а обстоятельства его совершения – из объяснения очевидца А., которая указала место сбыта похищенного. При этом подсудимые с явкой с повинной в отдел полиции не являлись, о чем свидетельствуют справки оперуполномоченного о невозможности установить их местонахождения и объявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по настоящему делу в розыск согласно сведениям <адрес>. Благодаря признательным показаниям ФИО2 и ФИО3 дополнительных доказательств органами предварительного расследования получено не было, что не позволяет их оценивать как активное способствование расследованию или раскрытию преступления.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Несмотря на то, что факт употребления алкоголя ФИО3 и ФИО2 сторонами не оспаривается, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, пояснения осужденных о том, что они похитили телевизор, так как нужны были деньги на наркотики, а также личность подсудимых, ранее привлекавшихся к ответственности за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности вне какой-либо связи с употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае состояние опьянение также не стало существенным обстоятельством, повлиявшим на мотивы и поведение подсудимых.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание лишь в виде лишения свободы в пределах санкции статьи не усматривая оснований для назначения иного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО3 и ФИО2 без реального отбывания наказания, применив правила ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с возложением на осужденных исполнение определенных обязанностей.

При определении размера наказания в отношении ФИО3, ФИО2 суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, а также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая назначенное наказание, суд считает возможным не назначать ФИО3, ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

В связи с назначением наказания условно, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимых не подлежат.

Иск потерпевшей С. о взыскании с ФИО3, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 4 500 рублей обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ и взысканию с подсудимых солидарно на основании ст. 1080 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением на ФИО3 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в установленное время в указанный орган; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, а при наличии показаний – курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости, после чего трудоустроиться с предоставлением в инспекцию соответствующих документов; не покидать постоянное место жительства в период с № до № часов, если это не связано с опасностью для жизни, учебой или официальной работой; возместить причиненный преступлением вред.

ФИО2 у признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением на ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в установленное время в указанный орган; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, а при наличии показаний – курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости, после чего трудоустроиться с предоставлением в инспекцию соответствующих документов; не покидать постоянное место жительства в период с № до № часов, если это не связано с опасностью для жизни, учебой или официальной работой; возместить причиненный преступлением вред.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, освободить их из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

На основании ст. 1064 ГК РФ, 1080 ГК РФ взыскать с ФИО3, ФИО2 ы солидарно в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 4 500 рублей.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, только в части назначенного судом наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные ФИО3 и ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО3 и ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 02.09.2017 года.