Апелляционное постановление № 22-2965/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 4/16-178/19

Дело № 22-2965 Судья Митяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Илюхина Н.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №238197 от 06.11.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 27 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждённому 28 июня 2017 года приговором Щекинского районного суда Тульской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, окончание срока 03.05.2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Илюхина Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Снетковой И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 27 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что вывод суда о том, что анализ поведения осужденного, с учетом периодичности поощрений, не позволяют суду сделать вывод о том, что поведение осужденного приняло положительно-устойчивый характер, не основан на законе. По мнению автора жалобы, наличие поощрений уже само по себе характеризует осужденного с положительной стороны. Суд же, приведя в постановлении положительные данные, сделал противоречивый вывод, отказав в удовлетворении ходатайства по надуманным основаниям. Суд фактически занял позицию прокурора, чем нарушил принципы независимости и состязательности сторон.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Также, вопреки доводам жалобы, не оставлены судом без внимания и положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие поощрений и положительных характеристик, добросовестное отношение к труду, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст.15 УПК РФ, о чем указывает осужденный в своей жалобе, допущено не было.

Оснований для изменения либо отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Центрального районного суда Тульской области от 27 августа 2019 года об отказе осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий