Решение № 12-81/2019 2-81/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-81/2019

Дело №2-81/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ишим Тюменской области 18 ноября 2019г.

Судья Ишимского городского суда <адрес> Хромов С.А., рассмотрев дело по жалобе должностного лица директора ООО «Вояж» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенного в отношении должностного лица ООО «Вояж»,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении должностного лица, директора ООО «Вояж» ФИО1, заместителем руководителя УФАС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 2, ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении установлено, что комиссией Тюменского УФАС России по результатам рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства признано в действиях группы лиц в составе: ООО «Автодом» (ИНН №), ООО «Вояж» (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), в действиях группы лиц в составе: ООО «МСТА» (ИНН №). ООО «Варна» (ИНН №), а также в действиях ООО «Стрелец» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и реализации соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах проводившихся в электронной форме №.

Выявленное нарушение связано с заключением указанными лицами устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, в рамках проводившихся на территории <адрес> электронных аукционов. По результатам аналитического исследования состояния конкуренции при проведении 7 открытых аукционов в электронной форме Комиссией было установлено следующее: 1) Временной интервал: по каждому из рассматриваемых ОАЭФ определен с даты опубликования извещения до даты окончания срока исполнения обязательств по государственным контрактам, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., соответственно общий период исследования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 2) Предмет торгов: оказание услуг по вывозу и утилизации жидких бытовых отходов (ЖБО), на выполнение ремонтных работ, а также на поставку автомобильных запчастей. 3) Состав хозяйствующих субъектов, участвовавших в торгах: ООО «МСТА», ИП ФИО1, ООО «Вояж», ООО «Стрелец», ООО «Автодом», ООО «Варна» которые в период проведения аукционов №

№ являлись между собой конкурентами на оказание услуг по вывозу и утилизации жидких бытовых отходов (ЖБО), на выполнение ремонтных работ, а также на поставку автомобильных запчастей.

Комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены следующие электронные аукционы, при участии в которых ООО «Вояж» действовало согласованно с указанными выше участниками.

1. Электронный аукцион № на оказание услуг по вывозу и утилизации жидких бытовых отходов (ЖБО) для нужд Ишимского филиала ГБУЗ ТО "ОКПБ" (филиал №).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки поступило и было допущено к аукциону 4 заявки, это ИП ФИО2, ООО «Стрелец», ООО «МСТА», ООО «Вояж». Анализ поведения участников аукциона ООО «Вояж», ООО «МСТА» и ООО «Стрелец» показывает, что в ходе участия в вышеописанном аукционе, применяли следующую стратегию поведения: двое участников Соглашения (ООО «Вояж», ООО «МСТА») в течение короткого промежутка времени поочередно снижают цену лота на существенную заведомо не рентабельную величину, до тех пор, пока не убеждаются, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона. Далее, обладая информацией о вторых частях заявок других участников соглашения (ООО «Вояж», ООО «МСТА») ООО «Стрелец» вступило борьбу за контракт, сделав на последних секундах второй десятиминутки единственное ценовое предложение ниже сделанного ранее ИП ФИО2

Согласно протоколу подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ, победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Стрелец» по цене контракта 478 990,0 рублей, в связи с тем, что предыдущие участники аукциона ООО «Вояж» и ООО «МСТА» по результатам рассмотрения вторых частей заявок признаны несоответствующими обязательным требованиям законодательства. Учитывая изложенное, победа на торгах и заключение государственного контракта не являлись целями ООО «Вояж» и ООО «МСТА», их основная цель - обеспечение победы ООО «Стрелец» по более высокой цене.

2. Электронный аукцион № на оказание услуг потекущему ремонту кровли Ишимского филиала ГБУЗ ТО "Областнойпротивотуберкулезный диспансер".

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки поступило и было допущено к аукциону 7 заявок, а именно: ООО «Сибирьгазсервис», ООО «Стрелец», ООО «Вояж», ИП ФИО1, ООО «Лига», ООО «Сибирьгазсервис-Сибирь», ООО «Стройинжиниринг».

Анализ поведения участников аукциона ООО «Вояж», ИП ФИО1, и ООО «Стрелец» показывает, что в ходе участия в вышеописанном аукционе, применяли следующую стратегию поведения: двое участников соглашения (ООО «Вояж», ИП ФИО1) в течение короткого промежуткавремени поочередно снижают цену лота на существенную заведомо не рентабельную величину, до тех пор, пока не убеждаются, что добросовестные

участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона. Далее, обладая информацией о вторых частях заявок других участников соглашения (ООО «Вояж», ИП ФИО1) ООО «Стрелец» продолжило борьбу за контракт, сделав на последних секундах второй десятиминутки ценовое предложение ниже сделанного ранее ООО «Сибирьгазсервис».

Согласно протоколу подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Стрелец» по цене контракта 416 990 рублей, в связи с тем, что предыдущие участники аукциона ООО «Вояж» и ИП ФИО1 по результатам рассмотрения вторых частей заявок признаны несоответствующими обязательным требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, победа на торгах и заключение государственного контракта не являлись целями ООО «Вояж» и ИП ФИО1, их основная цель - обеспечение победы ООО «Стрелец» по более высокой цене.

Заявки указанных участников поданы в один и тот же день в течение 6 минут.

3. Электронный аукцион № на оказание услуг потехническому обслуживанию и ремонту транспортных средств Ишимского МОВО.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки поступило и было допущено к аукциону 4 заявки, а именно: ООО «Вояж», ИП ФИО1, ООО «Орион», ООО «Стрелец». Указанный протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе был размещен в сети Интернет на сайте: <данные изъяты> в день окончания рассмотрения заявок. Анализ поведения участников аукциона ООО «Вояж», ИП ФИО1, и ООО «Стрелец» показывает, что в ходе участия в вышеописанном аукционе, применяли следующую стратегию поведения: двое участников соглашения (ООО «Стрелец», ИП ФИО1) в течение короткого промежуткавремени поочередно снижают цену лота на существенную заведомо не рентабельную величину, до тех пор, пока не убеждаются, что добросовестные

участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона.

Далее, обладая информацией о вторых частях заявок других участниковсоглашения (ООО «Стрелец», ИП ФИО1) ООО «Вояж»продолжило борьбу за контракт, сделав на последних секундах второйдесятиминутки ценовое предложение ниже сделанного ранее ООО «Орион».

Согласно протоколу подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ, победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Вояж» по цене контракта 162 791,00 рублей, в связи с тем, что предыдущие участники аукциона ООО «Стрелец» и ИП ФИО1 по результатам рассмотрения вторых частей заявок признаны несоответствующими обязательным требованиям законодательства. Учитывая изложенное, победа на торгах и заключение государственного контракта не являлись целями ООО «Стрелец» и ИП ФИО1, их основная цель - обеспечение победы ООО «Вояж» по более высокой цене. Также заявки и ценовые предложения участников Соглашения сделаны с одного IP-адреса.

Также, в ходе анализа свойств файлов установлено, что создание и изменение файлов заявок на участие в аукционе производились практически одновременно одним и тем же пользователем с использованием единой инфраструктуры.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, директором ООО «Вояж» ФИО1 подана жалоба, согласно которой просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, считает, что отсутствует состав правонарушения (отсутствует субъективная, объективная стороны, отсутствует событие правонарушения). Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. УФАС по <адрес> допустило нарушение норм процессуального и материального права, не соблюло процедуру привлечения к ответственности, привлекло к ответственности лицо в отсутствии вины и события правонарушения. В действиях Заявителя отсутствуют какие-либо противоправные действия, состав правонарушения отсутствует, равно как и событие нарушения. Заявитель не совершал никаких действий, которые могли бы нарушить антимонопольное законодательство, которые вменяются в вину Заявителю членами комиссии УФАС по <адрес>. Выявление единого IP-адреса обусловлено тем, что действия совершало одно лицо - ЧУ ДПО «ИЦБ», расположенное в одном здании с Заявителем. Соответственно аргументация У ФАС по <адрес> об одном IP- адресе никак не подтверждает какую либо причастность Заявителя к вменяемым нарушениям. Кроме того, если будет установлено вина юридического лица, это не означает вины должностного лица и вина должностного лица должна доказываться отдельно. Вопрос вины Заявителя как должностного лица вообще не расследовался УФАС, доказательств вины должностного лица в материалах дела нет. Таким образом, состав нарушения отсутствует. Перечисление юридическими лицами займов друг другу не доказывает позицию УФАС по <адрес>. Коммерческие организации вправе давать друг другу займы, это не запрещено законом. Перечисление денежных средств на счет площадки не было связано с вменяемыми нарушениями, а было сделано на перспективу для обеспечения возможности участия в будущем в интересующих Общество конкурсах, не имеющих отношение к рассматриваемому делу. Вывод УФАС по <адрес> о том, что Заказчик (Заявитель) должен отвечать за действия Исполнителя (ЧУ ДПО «ИЦБ»), которые Исполнитель выполнял без указания Заказчика, является не верным и противоречит закону. Исполнитель обязан действовать либо по прямому поручению Заказчика, либо в рамках предмета договора с соблюдением закона. Незаконные действия Исполнителя противоречат договору, а соответственно не могут расцениваться как действия в рамках договора. Действуя противозаконно, без ведома Заявителя, ЧУ ДПО «ИЦБ» действовало не в рамках договора, а соответственно, приведенная комиссией УФАС в Заключении правовая позиция суда не относится к рассматриваемой ситуации по настоящему делу. Родственные связи не являются препятствием для ведения бизнеса в одной отрасли. С учетом того, что согласованности действий не было, так как описанные действия совершало ЧУ ДПО «ИЦБ» (не состоящее в родственных связях с ответчиками) без ведома Заявителя, описанный в Постановлении аргумент УФАС о наличии родственных связей как доказательства вины- несостоятелен. Имеются основания для освобождения от административной ответственности. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФИО1 при надлежащим извещении, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административно правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В силу ст. 8 Закон о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов, которые заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, а их результат соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела усматривается, что между действиями ООО «Вояж», ООО «МСТА», ИП ФИО1 и ООО "Стрелец" был выявлен факт создания картеля - достижения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, направленного на поддержание цены при участии в проводимых открытых аукционах электронной формы, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Постановлением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вояж» признано виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренном ч. 2, ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данные выводы УФАС по <адрес> соотносятся с правовыми позициями, изложенными в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 2 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Исходя из текста жалобы, её доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных должностным лицом, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства при оценке в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении должностного лица, и принимаются судьей при рассмотрении настоящей жалобы в качестве надлежащих доказательств по делу. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Размер штрафа, назначенного оспоренным постановлением, соответствует санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и определен административным органом с учетом положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, а также характера и последствий совершенного правонарушения.

При этом Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного деяния малозначительным, с чем соглашается судья при рассмотрении настоящего административного дела.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии с условиями примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ, судья не находит.

Приведенные в жалобе доводы выводов должностного лица УФАС по <адрес> не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы и приняты судьей при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, жалоба должностного лица ФИО1 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2, ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица, директора ООО «Вояж» ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу должностного лица, директора ООО «Вояж» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд <адрес> в срок 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.

Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело №12-81/2019 и хранится в Ишимском городском суде.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.