Приговор № 1-69/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-69/2021

Дело №1-69/2021

Поступило в суд 11.02.2021 г.

УИД №54RS0013-01-2021-000572-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Кирьяновой С.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г.Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора Беловой А.Н., помощника прокурора Красноухова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Басовой Л.О., представившей удостоверение №191 и ордер №302,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ча, <данные изъяты>,

<данные изъяты>;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

28.11.2020 около 05 часов ФИО1 находился на территории г.Бердска Новосибирской области, где ФИО3 №1 передал ППП свою банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк», которую ППП передал ФИО1, при этом ФИО3 №1 не уполномочил ФИО1, распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом на имя ФИО3 №1

После этого у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, путем расчета за покупки в магазинах на территории г.Бердска.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 в период с 05 часов 07 минут до 06 часов 01 минуты 28.11.2020, по Новосибирскому времени, действуя умышленно, незаконно и целенаправленно, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, а именно, денежных средств с банковского счета № банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, путем безналичного бесконтактного расчета денежными средствами с указанной банковской карты в торговых организациях, понимая, что ФИО3 №1 не давал ему права распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете, что он действует против воли собственника имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права потерпевшего на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также причинения материального ущерба собственнику и желая этого, похитил денежные средства с банковского счета № банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, используя последнюю при оплате следующих покупок:

1. 28.11.2020 в 05 часов 07 минут в аптеке «Озерки» в г.Бердске по адресу: ул.Ленина, 83, на сумму 354 рубля 50 копеек;

2. 28.11.2020 в 05 часов 10 минут в торговой организации «ФудМастер» в г.Бердске, на сумму 129 рублей;

3. 28.11.2020 в 05 часов 24 минуты в магазине «Биир Холл» в г.Бердске, по адресу: ул.Вокзальная, 52, на сумму 996 рублей;

4. 28.11.2020 в 05 часов 26 минут в магазине «Биир Холл» в г.Бердске, по адресу: ул.Вокзальная, 52, на сумму 688 рублей;

5. 28.11.2020 в 05 часов 30 минут в магазине «Биир Холл» в г.Бердске, по адресу: ул.Вокзальная, 52, на сумму 200 рублей;

6. 28.11.2020 в 05 часов 46 минут на автозаправочной станции «ПромСиб» в <...>, на сумму 892 рубля;

7. 28.11.2020 в 05 часов 47 минут на автозаправочной станции «ПромСиб» в <...>, на сумму 892 рубля;

8. 28.11.2020 в 06 часов 01 минуту в неустановленной торговой точке г.Бердска на сумму 593 рубля.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил со счета № банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, денежные средства в сумме 4744 рубля 50 копеек, принадлежащие ФИО3 №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом пояснил, что он признает все действия, предъявленные ему согласно обвинения, все произведенные платежи, а также сумму причиненного потерпевшему ущерба, но не согласен с квалификацией его действий, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.159.3 ч.1 УК РФ, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.31-34, 57-58, 79-81), следует, что у него есть знакомые ФИО2 №1 и ППП, ФИО3 №1, ФИО2 №2

27.11.2020 между 21-22 часами ему позвонил ФИО3 №1 и позвал попить пиво. Он сказал, что у него нет денег, на что ФИО3 №1 ответил, что все купит. Он встретился с ФИО3 №1, с ним была ФИО2 №2 После этого они пришли в квартиру к ФИО2 №1, где начали совместно распивать пиво. В квартире между ФИО3 №1 и ФИО2 №1 произошел конфликт, после чего ФИО3 №1 и его супруга ушли. Через некоторое время позвонил ФИО3 №1 и сказал, что хочет поговорить, разобраться в конфликте, позвал их к его подъезду. Они решили все поехать и разобраться. Они на автомобиле подъехали к подъезду дома, где стали ждать ФИО3 №1 Он вышел, сел к ним в автомобиль. В автомобиле между ФИО3 №1 и ППП произошел конфликт. Далее они проехали к круглосуточной аптеке около площади М.Горького г.Бердска. Затем ФИО3 №1 передал ему свою банковскую карту. Затем они поехали в круглосуточный магазин разливного пива на ул.Вокзальная г.Бердска. В магазин зашли он, ППП и ФИО3 №1 В этот момент он решил воспользоваться тем, что банковская карта ФИО3 №1 находится у него и купить пиво себе. Он купил три бутылки объемом 3 литра и какую-то рыбу для себя. Он решил это сделать сам, никому об этом не говорил. Когда продавец озвучил сумму, то он сказал, что оплата будет безналичная и рассчитался денежными средствами с банковской карты ФИО3 №1 через терминал бесконтактно. Он понимал, что ФИО3 №1 не разрешал ему тратить его деньги по своему усмотрению, он сделал это сам, в тайне от ФИО3 №1 После этого они взяли пиво и закуску и пошли в автомобиль. Пиво и рыбу он положил в багажник. Затем ППП сказал, что в автомобиле нет бензина. Он сказал, что заправит автомобиль, решил воспользоваться картой ФИО3 №1 без его ведома, купить ППП бензин. ППП приехал на заправку, расположенную около ТЦ «Астор» г.Бердска, он пошел к оператору и оплатил 40 литров бензина, попросил разделить стоимость бензина на две части, чтобы оплатить без пин-кода, оператор так и сделал. Он дважды оплатил бензин на сумму около 900 рублей по каждой операции. Рассчитывался банковской картой ФИО3 №1, понимая, что ФИО3 №1 не разрешал ему использовать карту по своему усмотрению, сделал это сам, в тайне от него. Он никому не говорил, что оплачивал бензин с карты ФИО3 №1 Помнит, что покупал еще сигареты в каком-то киоске, но где именно не помнит. Далее они повезли ФИО3 №1 домой, где он передал банковскую карту ФИО3 №1 его супруге.

Он понимает, что без спроса совершал по банковской карте ФИО3 №1 оплату различных товаров по своему усмотрению в тайне от ФИО3 №1 Никаких долговых обязательств у него перед ФИО3 №1 никогда не было. Он сам решил распорядиться деньгами ФИО3 №1, ни с кем не обсуждал свои действия. В содеянном раскаивается.

Привлеченный к уголовной ответственности и допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, признал частично, и пояснил, что обстоятельства совершения преступления он признает полностью, но считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159.3 УК РФ.

28.11.2020 в утреннее время он рассчитывался банковской картой, принадлежащей ФИО3 №1 в торговых организациях, а именно, в аптеке «Озерки», расположенной на ул.Ленина г.Бердска, в круглосуточном пивном магазине «БирХолл» на ул.Вокзальная, г.Бердска, на АЗС «ПромСиб», расположенной возле магазина «Астор» в г.Бердске. Также он рассчитывался за сигареты в каком-то киоске на территории <адрес>, где именно, не помнит. Покупать бинты и другие медикаменты для оказания первой помощи, а также какие-либо продукты ФИО3 №1 его не просил. Он приобретал все самостоятельно, зная, что денежные средства на счете карты принадлежат ФИО3 №1, и он не разрешал ему пользоваться его денежными средствами. Также при расчетах в торговых точках он не говорил продавцам, что карта принадлежит не ему. Продавцы его не спрашивали, кому именно принадлежит банковская карта. ФИО3 №1 самостоятельно передал ему банковскую карту по его просьбе. Для чего он берет карту, он ФИО3 №1 не говорил, ФИО3 №1 ничего не спрашивая, передал ему карту.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает их частично, поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому плохо помнит произошедшие события, считает, что потерпевший ФИО3 №1 находился в более трезвом состоянии, и он согласен с его показаниями по поводу того, что банковскую карту ФИО3 №1 передал ни ему, а ППП, а затем ППП передал банковскую карту ему, и он совершал с ее использованием покупки без разрешения ФИО3 №1

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 30.11.2020 следует, что ФИО1 сообщил сотруднику полиции о том, что в ночь с 27 на 28 ноября 2020 года он с переданной ему банковской карты, принадлежащей ФИО3 №1, в тайне от него рассчитался в нескольких магазинах, на АЗС, данные покупки совершил тайно без разрешения ФИО3 №1 Вину в содеянном признает и раскаивается (л.д.26-28).

После оглашения явки с повинной подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает ее в полном объеме.

Явку с повинной ФИО1 суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку она написана подсудимым собственноручно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, предусмотренных УПК РФ процессуальных прав, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, ему было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, данным правом подсудимый не пожелал воспользоваться. Протокол явки с повинной подписан подсудимым ФИО1, замечаний и дополнений не содержит.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.8-10, 70-71), из которых следует, что он проживает с супругой ФИО2 №2, имеет знакомого ФИО1 27.11.2020 он созвонился с ФИО1, они решили попить пиво. ФИО1 сказал, что они пойдут к его знакомым СПВ, ФИО2 №1 и ППП

Находясь в гостях около 02 часов 28.11.2020 у него с ФИО2 №1 начался конфликт, в ходе которого ФИО2 №1 потребовала, чтобы они ушли. Они с супругой ушли домой. Около 03 часов ему позвонил ФИО1 и предложил выйти на улицу поговорить. Он вышел на улицу. Около подъезда стоял автомобиль, под управлением ППП В автомобиле находились ФИО2 №1 и ФИО1 Он сел в автомобиль, после чего автомобиль куда-то поехал. После чего 28.11.2020 ППП его избил. Он плохо себя чувствовал, у него текла кровь. ФИО2 №1 стала говорить, что у него сильно течет кровь, и нужно ее остановить. ППП сказал, чтобы он дал ему свою карту и назвал пин-код. Зачем ему банковская карта, он не спросил, но отдал ему карту и назвал пин-код. В какой-то момент, насколько он помнит, ППП принес бинты, ФИО2 №1 забинтовала ему голову. Потом они заезжали в несколько магазинов в г.Бердске, кто именно ходил в магазины, не помнит. Он постоянно находился в автомобиле, никуда из автомобиля не выходил. Он не просил ни у кого, чтобы ему что-либо покупали, в том числе и пиво, поскольку после избиения плохо себя чувствовал. Пиво ему никто не покупал. Он не разрешал никому делать покупки с использованием его банковской карты.

Когда его привезли домой, возле подъезда его встречала супруга ФИО2 №2 Ему кто-то в карман положил его банковскую карту, кто именно положил, он не видел. Позднее ФИО2 №2 сказала, что пока его не было, на его сотовый телефон, который оставался дома, приходили смс-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты за покупки. Ему причинен материальный ущерб в сумме 4744 рублей 50 копеек. Ущерб не возмещен. От заявленного гражданского иска он отказывается и просит строго ФИО1 не наказывать.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного следствия (л.д.72-73), из которых следует, что 27.11.2020 она с супругом ФИО3 №1 и ФИО1 находились в гостях у ФИО2 №1 и ППП, где у ее супруга произошел конфликт с ФИО2 №1, после чего они ушли домой. Примерно через час после этого, супругу позвонил ФИО1 и ППП, которые требовали, чтобы ее супруг вышел с ними поговорить. ФИО3 №1 оставил дома свой телефон и ушел, отсутствовал около 3-4 часов. Она позвонила на номер ФИО1, спросила, где ее супруг. ФИО1 сказал, что сейчас они его обработают и приедут. Она спросила, в каком смысле «обработают», на что ФИО1 ответил, что им нужно заехать в аптеку. После этого, с карты ее супруга ФИО3 №1 стали списываться денежные средства и на телефон стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств. Через несколько минут ей позвонил ФИО1 и сказал, чтобы она выходила и забирала своего мужа. Когда она вышла из подъезда, то увидела, что ФИО3 №1 вышел из автомобиля, он был избит. У ФИО3 №1 при себе ни пива, ни каких-либо других продуктов не было. Банковская карта у супруга была при себе. Она сказала супругу, что у него со счета списывались денежные средства. Супруг сказал, что это не он совершал покупки, что деньги с его карты похитил кто-то из знакомых, с которыми он уезжал. После этого, они обратились в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.19-21), из которых следует, что ФИО1, СПВ, ФИО3 №1, ФИО2 №2 ее знакомые. 27.11.2020 около 22 часов к ним домой приехал ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО2 №2, они стали пить пиво. В ходе распития спиртного ФИО3 №1 стал вести себя агрессивно, она стала на него ругаться, и ФИО3 №1 и ФИО2 №2 ушли. Остальные остались в квартире. Через некоторое время ФИО3 №1 стал звонить ФИО1 на телефон и ругаться с ним. Они решили поехать и поговорить с ФИО3 №1 Приехали к его дому, кто-то позвонил ФИО3 №1, попросил выйти поговорить. ФИО3 №1 вышел, сел к ним в автомобиль. ППП привез их на поле за Кирпичным заводом г.Бердска, после чего они вышли из автомобиля. ППП стал бить ФИО3 №1 за то, что он ее обидел. После этого, она сказала, что ФИО3 №1 нужно обработать раны и для этого нужно заехать в аптеку. ППП забрал банковскую карту у ФИО3 №1, затем передал ее ФИО1, но когда именно передал ФИО1, она не помнит, так как находилась в состоянии опьянения. В круглосуточной аптеке в районе Универмага г.Бердска кто-то из них купил перекись водорода и два бинта. Она обработала ФИО3 №1 голову перекисью водорода и перемотала голову бинтами. Затем ППП поехал в пивной магазин на ул.Вокзальная г.Бердска, в магазин пошли ФИО1 и ППП, в магазине рассчитывался ФИО1 банковской картой ФИО3 №1 Когда они вернулись, то она увидела, что они несут три пластиковые бутылки с пивом, объемом по 3 литра каждая. Помнит, что заезжали еще в какой-то киоск и ФИО1 купил там бутылку пива. Затем они поехали на заправочную станцию, где ФИО1 пошел оплачивать бензин. Она не знает, на какие деньги ФИО1 оплачивал бензин. Ей известно, что ФИО3 №1 не давал разрешения на оплату покупок его банковской картой. После этого они повезли ФИО3 №1 домой. Позднее в полиции она узнала, что все покупки, были оплачены картой ФИО3 №1

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ППП, данными в ходе предварительного следствия (л.д.23-25), из которых следует, что он проживает с ФИО2 №1 и ее ребенком, у него есть знакомый ФИО1, между ними дружеские отношения. Также у них есть знакомая семья ФИО2 №2 и ФИО3 №1

27.11.2020 около 23 часов к ним домой приехал ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО2 №2, они стали пить пиво. Через некоторое время он лег на диван и заснул. Проснулся о того, что в квартире кто-то ругается. Он встал и увидел, что ФИО2 №1 выгоняет ФИО3 №1 из квартиры, почему она их выгоняет, он не понял. Затем ФИО1 рассказал, что ФИО3 №1 обидел ребенка и поэтому произошел конфликт. Спустя некоторое время они решили поехать к ФИО3 №1 поговорить. Они сели в его автомобиль и приехали к дому ФИО3 №1 ФИО3 №1 вышел, сел в автомобиль. Он отъехал от дома, у них с ФИО3 №1 произошел конфликт. Он ударил ФИО3 №1 рукой, тот упал, потом он еще некоторое время его бил. Затем вышла ФИО2 №1, увидела кровь на голове у ФИО3 №1, сказала, что надо ехать в аптеку. Они сели в автомобиль и поехали в аптеку на площади Горького г.Бердска, где купили бинты и перекись водорода. На какие деньги это покупали, и кто именно, он не знает. Затем ФИО2 №1 обработала голову ФИО3 №1 и перевязала бинтом. Далее они приехали в магазин разливного пива на ул.Вокзальная, в магазин пошли ФИО1 и СПВ, он подошел к ним немного позже и увидел, что они уже купили пиво. Он забрал одну бутылку объемом 3 литра и пошел в автомобиль. Кто расплачивался за пиво, не знает, не видел. Чьи это были деньги, не знает. Затем он увидел, что в автомобиле нет бензина, на что ФИО1 сказал, что он заправит автомобиль. Они приехали на заправку около ТЦ «Астор», где он и ФИО1 вышли из автомобиля. Он вставил заправочный пистолет в бензиноприемник, а ФИО1 пошел оплачивать бензин. Он не помнит, сколько ФИО1 купил бензина, было больше половины бака, а бак у него примерно на 60 литров. Каким образом ФИО1 расплачивался за бензин, он не видел. Он думал, что ФИО1 оплачивает бензин своими деньгами. После этого ФИО1 на «Белокаменном» купил сигареты в каком-то киоске, на чьи деньги купил, ему неизвестно, после чего они приехали к дому ФИО3 №1 Около подъезда стояла ФИО2 №2 ФИО3 №1 вышел из автомобиля и пошел к супруге. Он не помнит, провожал ли ФИО1 ФИО3 №1 После этого они поехали домой. Позднее в полиции он узнал, что все покупки были оплачены картой ФИО3 №1 Он думал, что за все платит ФИО1 своими деньгами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1 от 30.11.2020 года, из которого следует, что 28.11.2020 года в период с 05 часов до 06 часов 05 минут у него была похищена банковская карта ПАО «Сбербанка» открытая на его имя, с которой были похищены принадлежащие ему денежные средства (л.д.4);

протоколом осмотра от 30.11.2020 года, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Мейзу М6 Note» в корпусе синего цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО3 №1, в ходе проведения которого установлено, что в телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». В данном приложении имеется информация о движении денежных средств по счету банковской карты с последними цифрами карты №.

В ходе осмотра установлено, что 28.11.2020 в период с 05 часов 07 минут до 05 часов 47 минут со счета данной банковской карты списаны денежные средства в торговых организациях на различные суммы. В разделе телефона смс-сообщений имеется информация от ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств со счета банковской карты (всего пять СМС сообщений) (л.д.13-17);

протоколом осмотра документов от 21.01.2021 года, а именно скриншотов из личного кабинета «Сбербанк Онлайн», выписки о состоянии вклада ПАО «Сбербанк», истории операций о дебетовой карте, в ходе проведения которого установлено, что со счета ПАО «Сбербанк» № к которому привязана карта № на имя ФИО3 №1 списаны денежные средства:

28.11.2020 в 05 часов 07 минут часов на сумму 354 рубля 50 копеек; 28.11.2020 в 05 часов 10 минут на сумму 129 рублей; 28.11.2020 в 05 часов 24 минуты на сумму 996 рублей; 28.11.2020 в 05 часов 26 минут на сумму 688 рублей; 28.11.2020 в 05 часов 30 минут на сумму 200 рублей; 28.11.2020 в 05 часов 46 минут на сумму 892 рубля; 28.11.2020 в 05 часов 47 минут на сумму 892 рубля; 28.11.2020 в 06 часов 01 минуту сумму 593 рубля, всего на общую сумму 4744 рублей 50 копеек (л.д.52-55); признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.41-45);

протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2021 года, помещения АЗС «ПроМсиб», расположенного по адресу: <...>, в ходе проведения которого установлено, что на кассовой зоне имеется терминал с возможностью бесконтактной оплаты (л.д.60-62);

протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2021 года, помещения магазина «Бир Хаус», расположенного по адресу: <...>, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка в магазине, установлено, что в магазине имеется терминал с возможностью бесконтактной оплаты (л.д.66-68);

протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2021 года, помещения аптеки «Озерки», расположенной по адресу: <...>, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка в аптеке, установлено, что в аптеке имеется два терминала с возможностью бесконтактной оплаты (л.д.63-64);

а также вещественными доказательствами по делу, протоколы осмотра которых были исследованы в судебном заседании.

Анализируя собранные и тщательно исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Рассматривая доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Басовой Л.О. о переквалификации действий подсудимого со ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ на ст.159.3 ч.1 УК РФ, поскольку они считают, что именно так должны быть квалифицированы действия подсудимого, поскольку он не похищал банковскую карту у потерпевшего, а получив карту от постороннего лица, решил ею воспользоваться, суд считает их несостоятельными, защитительными, основанными на неверном толковании норм уголовного закона, не получившими подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, приведенными в приговоре.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

В судебном заседании установлено и не отрицается самим подсудимым ФИО1, что он, воспользовавшись банковской картой потерпевшего ФИО3 №1 произвел восемь операций по списанию денежных средств путем безналичного бесконтактного расчета денежными средствами с указанной банковской карты в торговых организациях, в аптеке, на автозаправочной станции всего на сумму 4744 рубля 50 копеек. При этом он действовал тайно для потерпевшего ФИО3 №1

Учитывая, что потерпевший ФИО3 №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, подсудимый ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего ФИО3 №1, путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Таким образом, на основании вышеизложенного, а также всей совокупности приведенных доказательств, изложенных в приговоре выше, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В связи с чем, суд уточняет описание преступного деяния, совершённого подсудимым ФИО1, установленными в судебном заседании следующими обстоятельствами, что «28.11.2020 около 05 часов ФИО1 находился на территории г.Бердска Новосибирской области, где ФИО3 №1 передал ППП свою банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк», которую ППП передал ФИО1, при этом ФИО3 №1 не уполномочил ФИО1, распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом на имя ФИО3 №1», что не нарушает права и законные интересы подсудимого ФИО1, не увеличивает объем предъявленного подсудимому обвинения и не нарушает его право на защиту.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит вину ФИО1 доказанной в том объёме, как это указано в описательной части настоящего приговора, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ППП, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд считает показания данные подсудимым ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления достоверными и кладет их в основу обвинения.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 проверено надлежащим образом. Исходя из медицинских справок от врачей психиатра и нарколога, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимым ФИО1 в состоянии вменяемости.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак п. «г» - «совершенная с банковского счета» ч.3 ст.158 УК РФ нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства у потерпевшего ФИО3 №1 в размере 4744 рублей 50 копеек были похищены подсудимым ФИО1 с банковского счета банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, путем безналичного бесконтактного расчета денежными средствами с указанной банковской карты в торговых организациях.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все требования целей наказания, все данные о личности подсудимого, в том числе его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, возраст, а также конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, которое является умышленным корыстным преступлением, относящимся к категории тяжких, посягающим на отношения собственности.

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, имеет постоянное место жительства, по которому ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г.Бердску характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался;

наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, для подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной в совершении преступления, положительно характеризующие данные от соседей по месту жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления при опасном рецидиве.

Суд, принимая во внимание изложенное, тяжесть, характер, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание по делу обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления относящегося к категории особо тяжких, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях его изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы для подсудимого ФИО1 назначению не подлежит.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Также у суда не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный по делу потерпевшим (гражданским истцом) ФИО3 №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 4744 рублей 50 копеек, удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании потерпевший отказался от заявленного им гражданского иска.

Согласно положениям ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: скриншоты из личного кабинета «Сбербанк Онлайн» за 28.11.2020, выписка о состоянии вклада на имя ФИО3 №1, история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с 28.11.2020 по 30.11.2020, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО1 из средств федерального бюджета осуществлял адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Басова Л.О., которой было выплачено 7560 рублей по постановлению от 30.01.2021 (л.д.114).

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству путем взыскания с подсудимого ФИО1, который является трудоспособным, не имеет заболеваний, препятствующих труду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ ГУФСИН РФ по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания под стражей с 26.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с подсудимого ФИО1 ча в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Басовой Л. О. в сумме 7560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, за оказание в период следствия юридической помощи по назначению.

Вещественные доказательства: скриншоты из личного кабинета «Сбербанк Онлайн» за 28.11.2020, выписка о состоянии вклада на имя ФИО3 №1, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) Н.В. Агеева