Апелляционное постановление № 22-142/2023 от 8 февраля 2023 г. по делу № 4/17-179/2022

Кобзева А.А"> №"> Кобзева А.А"> №">

Судья: Ключников А.Ю. Материал № 22-142/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 09 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ртищевой Л.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО1,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 24 ноября 2022 года, которым взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО10 сумма расходов на оплату услуг защитника – адвоката Полякова Эдурда Викторовича в порядке реабилитации с учетом индексации в размере 487600 рублей.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы УФК по Липецкой области, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 декабря 2020 года СО по Советскому округу г.Липецк СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

01 октября 2021 года приговором Советского районного суда города Липецка ФИО10 оправдана по ч.1 ст.307 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; за ФИО10 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. 23 ноября 2021 года судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

ФИО10 обратилась в Правобережный районный суд города Липецка сумму возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием с учетом уровня инфляции в размере 487 600 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2 просит постановление отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО10 в определенном решением суда первой инстанции размере. Ссылаясь на нормы УПК РФ, решение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2015 года», Конвенцию от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» обращает внимание на то обстоятельство, что определенный судом первой инстанции размер имущественного вреда, подлежащий взысканию, завышен относительно объема оказанной юридической помощи, определен без учета требований разумности и справедливости. Указывает, что судом первой инстанции не были истребованы журналы ордеров, кассовые книги, свидетельствующие о внесении адвокатом в кассу адвокатского образования денежных средств в указанном размере в счет оплаты его труда.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что 01 октября 2021 года приговором Советского районного суда города Липецка, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, ФИО10 оправдана по ч.1 ст.307 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, к числу гарантированных Конституцией РФ прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований ФИО10 в части возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а именно сумм, выплаченных адвокату Полякову Э.В. за осуществление ее защиты от выдвинутого обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области материалы дела подтверждают выплату ФИО10 денежных средств в рамках заключенного с адвокатом Поляковым Э.В. соглашений, а также выполнение адвокатом условий соглашения и оказание юридической помощи ФИО10 на предварительном следствии, в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении вопроса о возмещении ФИО10 сумм, выплаченных на оказание юридической помощи защитником Поляковым Э.В., судом достоверно установлены факты заключения соглашений № 17 от 25 февраля 2021 года, № 42 от 05 мая 2021 года, № 74 от 07 октября 2021 года; оплату ФИО10 в рамках заключенных соглашений денежных средств в сумме 50000 рублей 25 февраля 2021 года, 150000 рублей - 05 мая 2021 года, 30000 рублей - 07 октября 2021 года и 25000 рублей в рамках соглашения от 17 октября 2022 года за подготовку заявления о возмещении имущественного вреда; а также факт оказания юридической помощи Поляковым Э.В. на основании заключенных соглашений и ордеров на защиту ФИО10 в СО по Светскому округу г.Липецк СУ СК РФ по Липецкой области в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия в Советском районном суде города Липецка и в Липецком областном суде.

Судом проверено фактическое участие адвоката в производимых с обвиняемой следственных действиях в ходе предварительного следствия по делу и в ходе судебного следствия в суде первой и апелляционной инстанций.

Оснований ставить под сомнение факт оплаты услуг адвоката и размер понесенных расходов заявителем у суда первой инстанции не имелось.

Суд пришел к обоснованному выводу о реальности понесенных ФИО10 расходов на оплату услуг адвоката, необходимости возмещения их в полном объеме. В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения. Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканного размера имущественного вреда принципу разумности и справедливости, признается несостоятельным, поскольку сумма возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО10 в результате уголовного преследования, определяется исходя из фактических расходов, понесенных на оплату труда адвоката. ФИО10 подтверждены понесенные расходы на оплату труда адвоката, а неоднократное участие защитника Полякова Э.В. в следственных и процессуальных действиях в ходе предварительного следствия по делу, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также оказание иной юридической помощи подтверждены материалами дела.

При рассмотрении заявления ФИО10 судом учтены требования ч.4 ст.135 УПК РФ о необходимости произведения указанных выплат с учетом уровня инфляции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере, определенной к взысканию суммы возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения ФИО10 к уголовной ответственности, определенной с учетом уровня инфляции по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона определение подлежащей взысканию суммы расходов с учетом инфляции производится путем умножения суммы, уплаченной адвокату, на произведение индексов за период, начинающийся в месяце, следующим за месяцем, в котором согласно квитанции произведена оплата, и заканчивается месяцем, предшествующим вынесению постановления. Таким образом, с учетом оплаты ФИО10 50 000 рублей 25 февраля 2021 года, периодом взыскания суммы расходов на оплату услуг адвоката с учетом инфляции является период с марта 2021 года по октябрь 2022 года; 150000 рублей 05 мая 2021 года - период с июня 2021 года по октябрь 2022 года; 30 000 рублей 07 октября 2021 года - период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года.

Приведенные в обжалуемом постановлении индексы роста потребительских цен в Липецкой области, с учетом которых определена подлежащая взысканию в пользу ФИО10 сумма, не соответствуют действительности, поэтому постановление суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Индекс потребительских цен в Липецкой области по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области - Липецкстата составил:

в 2021 году: март - 100,8%, апрель - 100,6%, май - 100,7%, июнь - 100,6%, июль – 100,4%, август - 100,4%, сентябрь - 100,8%, октябрь - 101,6%, ноябрь - 100,8%, декабрь - 100,6%;

в 2022 году: январь – 101,2%, февраль – 100,8%, март – 107,2%, апрель - 102,4%, май - 100,2%, июнь – 99,9%, июль – 99,7%, август - 99,4%, сентябрь - 100,3%, октябрь - 100,2%.

При этом, коэффициент дефляции (июнь – 99,9%, июль – 99,7%, август - 99,4% 2022 года) не подлежит применению, поскольку в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение.

Таким образом, в пользу ФИО10 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой услуг защитника подлежит взысканию сумма (без учета индексов дефляции):

50000 рублей (квитанция от 25 февраля 2021 года) х 100,8% х 100,6% х 100,7% х 100,6% х 100,4% х 100,4% х 100,8% х 101,6% х 100,8% х 100,6% х 101,2% х 100,8% х 107,2% х 102,4% х 100,2% х 100,3% х 100,2% = 60632, 90 рубля;

150000 рублей (квитанция от 05 мая 2021 года) х 100,6% х 100,4% х 100,4% х 100,8% х 101,6% х 100,8% х 100,6% х 101,2% х 100,8% х 107,2% х 102,4% х 100,2% х 100,3% х 100,2% = 178131, 90 рубль;

30 000 рублей (квитанция от 07 октября 2021 года) х 100,8% х 100,6% х 101,2% х 100,8% х 107,2% х 102,4% х 100,2% х 100,3% х 100,2% = 34304, 60 рубля.

В общей сумме в пользу ФИО10 подлежит взысканию 273069 рублей, из расчета (60632, 90 рубля +178131, 90 рубль+34304, 60 рубля). Также подлежит взысканию в пользу ФИО10 сумма в размере 25000 рублей, оплаченная по квитанции от 10 октября 2022 года в связи с оказанием адвокатом Поляковым Э.В. юридической помощи в связи с составлением заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и участие в судебном заседании при рассмотрении заявления. Таким образом, в пользу ФИО10 подлежит взысканию сумма в размере 273069 рублей + 25000 рублей = 298069 рублей.

Постановление суда в данной части подлежит изменению. В случае задержки выплаты присужденной суммы, ФИО10 имеет право обращения в суд с заявлением об индексации за период с момента вынесения решения до дня фактической выплаты.

Вопреки доводу жалобы постановление суда первой инстанции не противоречит позиции Конституционного суда РФ и требованиям действующего законодательства. Допущенные судом арифметические неточности ввиду неверного приведения индекса роста потребительских цен в Липецкой области при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу реабилитированного лица, не являются основанием для отмены решения суда, так как устранены судом апелляционной инстанцией.

Нарушений требований действующего законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 24 ноября 2022 года изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 298069 рублей (двести девяносто восемь тысяч шестьдесят девять рублей) в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в связи с оплатой сумм за оказание юридической помощи адвокатом Поляковым Э.В.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2 – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева