Приговор № 1-82/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-82/2021

Дело № 1-82/2021

Поступило в суд 20.02.2021 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карасук 17 марта 2021 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Михайленко И.В.,

представителя потерпевшего 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступления в г. Карасук Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

05 января 2021 года после 10 часов, ФИО1 вместе с 6 ходил по квартирам, расположенным в жилых домах по <адрес>, рекламировал и продавал цифровые реле контроля напряжения «Энергощит Р - Р1».

05 января 2021 года после 10 часов, ФИО1 вместе с 6 зашли в <адрес>, где проживает Потерпевший №1 и предложили ей приобрести два цифровых реле контроля напряжения « 11- Р1», по цене 6 990 рублей за каждый, на общую сумму 13 980 рублей.

В силу возраста и волнений Потерпевший №1 не смогла отсчитать ФИО1 нужную сумму денег. Чтобы помочь ей рассчитаться, ФИО1 взял у неё из рук денежные средства в сумме 29 000 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, так как она не понимала и не знала, какую сумму передала ФИО1 6, который в этот момент заполнял договор купли - продажи, не знал о преступном намерении ФИО1 и за его действиями не наблюдал.

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 05 января 2021 г. после 10 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 в силу своего возраста не знала в какой сумме передала денежные средства ФИО1 и тем, что Потерпевший №1 ему полностью доверила пересчитать денежные средства, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые не передал потерпевшей, а положил себе в карман.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, причинив 7 значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решением тем, что с обвинением он согласен в полном объеме и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Михайленко И.В. подтвердил, что порядок принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также доказательствами, имеющимися в деле.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей 10 не возражают рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, представитель потерпевшей 10, согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на специализированных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.88,89). Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося по месту работы и по месту жительства положительно (л.д.86,87), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование расследованию и раскрытию преступления), при назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку применение иных видов наказания в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о его личности, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ условно.

Ограничений, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячной явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не изменять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Михайленко И.В. за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-денежные средства в сумме 6 000 рублей, два цифровых реле контроля напряжения «ЭнергощитР- Р1», считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого.

Председательствующий /подпись/ Т.В.Костенко