Приговор № 1-357/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-357/2024

Дело №1-357/2024

Поступило в суд 27.04.2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Рябко Е.В.,

при секретаре Захаревич А.В.,

с участием

государственного обвинителя Сергеевой Ю.В.,

защитника-адвоката Голобородько Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнегоребенка ДД.ММ.ГГГГ),военнообязанного, получившего высшее образование, трудоустроенного в <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на120 часов с лишением права управления транспортным средством на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151); наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159);

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, кроме того, он приобрёл,хранил в целях использования, использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №

На основании приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Основной вид наказания в виде обязательных работ ФИО1 отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами им отбыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «Б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью, в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, находящегося у <адрес> в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь у <адрес> в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «№, завёл двигатель указанного автомобиля и поехал.

В пути следования у <адрес> 01.03.2024около02 часов 10 минут, ФИО1, управляя указанным автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он был отстранён от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут,ФИО1 пройти данное освидетельствование отказался, что в силу ч.2 примечания к ст.264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление №2

В 2024 году, до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, осужденного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и находящегося по адресу своего проживания: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно – водительскогоудостоверения, которое согласно п. 12 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения», является документом, на основании которого граждане Российской Федерации, допускаются к управлению транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в 2024 году, до ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, по адресу:<адрес>, на неустановленном интернет-сайте заполнил анкету-заявку, к которой приложил свое фотоизображение, после чего, за изготовление заведомо поддельного водительского удостоверения перечислил на неустановленный банковский счёт денежные средства в сумме 15000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в 2024 году, до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, из своего почтового ящика по адресу проживания: <адрес>, забрал, тем самым незаконно приобрел,в целях последующего использования, заведомо поддельноеудостоверение, предоставляющее права, а именно водительское удостоверение № со своим фотоизображением на имя ФИО7, которое после приобретения, стал хранить в кармане своей куртки.

ФИО1, не прекращая своих преступных действий, направленных на незаконные приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно водительского удостоверения № со своим фотоизображением на имя ФИО7, действуя умышленно, осознавая, что указанное водительское удостоверение получено незаконным путем, является поддельным и сведения, внесенные в него относительно анкетных данных не соответствуют действительности,в период до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ хранил его при себе, в целях использования,при управлении транспортным средством, предъявляя заведомо подложное водительское удостоверение сотрудникам органов внутренних дел, тем самым используя заведомо поддельное удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут, управляя автомобилем №, у <адрес> Ленинского района г.Новосибирска ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым умышленно предъявил в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством, заведомо поддельное водительское удостоверение № со своим фотоизображением на имя ФИО7, осознавая, что данный документ получен незаконным путем, является поддельным и сведения, внесенные в него относительно анкетных данных, не соответствуют действительности, тем самым используя заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по обоим эпизодам согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение по обоим эпизодам, с которым в полном объеме согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Диспозиция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Следовательно, слова в предъявленном ФИО1 обвинении (преступление №1) в фразе - имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения», являются излишними, так как такие слова относятся к квалификации действий лица по статье 264 УК РФ.

Кроме того, органом предварительного расследования в обвинении по двум эпизодам, предъявленнымФИО1, указано о привлечении к административной ответственности по постановлениям мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанным постановлениям мирового судьи вошел в объективную сторону состава преступления по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и получил самостоятельную оценку в приговоре Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не подлежит повторному учету при постановлении настоящего приговора, в связи с чем, указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанным постановлениям мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению, как излишне вмененное.

Кроме того, помимо прочего, по второму преступлению органом предварительного расследования ФИО6 вменена перевозка в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего право, что является излишним, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, исходя из следующего.

Так, из текста предъявленного ФИО1 обвинения следует, что после привлечения его к уголовной ответственности, он приобрел поддельное водительское удостоверение с целью его использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляет право управления автомобилем. При этом поддельное водительское удостоверение находилось при ФИО1 во время поездки с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством.

Поскольку в соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «перевозка в целях использования» заведомо поддельного водительского удостоверения.

Данные изменения не влекут ухудшение положение подсудимого, не увеличивает объём обвинения, не нарушает его право на защиту. Исключение указания на привлечение к административной ответственности, а также исключение квалифицирующего признака «перевозка в целях использования» не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства, установленные в ходе дознания, при этом не изменяются.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению № 1, выразившеесяв управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению № 2, выразившееся в приобретении, хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания по каждому из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено два преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 156, 157), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, на добровольной основе прошёл курс психологической коррекции и социальной адаптациив фонде реабилитации зависимых людей <данные изъяты>» (л.д. 154), во время которого положительно зарекомендовал себя (л.д. 155), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнегоребенка, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его престарелых родителей, которым он оказывает помощь.

После совершения преступления № 2, ФИО1 дал объяснение, в котором изложил обстоятельства его совершения, а потому, суд полагает необходимым признать указанное объяснение – явкойс повинной по преступлению № 2 и учесть, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 по преступлению № 2 усматривается активное способствование раскрытию преступления, поскольку он пояснил, каким способом и при каких обстоятельствах он приобрёл поддельное водительское удостоверение, а потому, данное обстоятельство учитывается судом как смягчающее его наказание по преступлению № 2.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

В ходе дознания ФИО1 было дано объяснение (л.д. 21-22), в котором он, в том числе, изложил обстоятельства совершения им преступления № 1, в то же время суд не усматривает оснований для его признания смягчающим наказание обстоятельством, в виде явки с повинной, поскольку преступление № 1 им совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи им объяснения.

Кроме того, суд полагает об отсутствии оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления (по преступлению №1), поскольку сама по себе признательная позиция подсудимого, не свидетельствует о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления №1, а признание подсудимым своей вины в совершении преступления судом учтено.Принимая указанное решение, суд исходит из того, что КовалёвН.А. не сообщил сотрудникам полиции информацию, до того им неизвестную, которая бы способствовала раскрытию или расследованию преступления (по преступлению № 1).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести совершенных деяний, обстоятельств их совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит квыводу, что наказание ФИО1, по первому преступлению должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по второму преступлению должно быть определено с учетом положений статей 6, 56, 60, 61, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований не применять к ФИО1 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Решая вопрос о размере дополнительного вида наказания (преступление №1), суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени опасности совершенного преступления, и приходит к выводу, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами должно быть назначено на срок 4 года, полагая, что данного срока будет достаточно для исправления осужденного.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, исходя из направленности совершенных преступлений и их общественной опасности.

Принимая во внимание, что ФИО1, к уголовной ответственности привлекается за совершение двух преступлений небольшой тяжести, по каждому из которых имеются обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывая его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным по каждому инкриминируемому ему преступлению заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая что принудительное привлечение его к трудовой деятельности будет способствовать реализации целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, восстановлении социальной справедливости и предупреждении совершения им новых преступлений, а также позволит ФИО1 оказывать материальную помощь своим близким, в том числе малолетнему ребёнку, находящемуся у него на иждивении.

При этом,приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, оснований для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела наказание ФИО1 по вышеуказанному приговору – отбыто полностью.

В связи с тем, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения статей 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, при совершении преступления, ФИО1 использовал автомобиль «№.

Указанный автомобиль был приобретен им 29.02.2024 года у ФИО8 по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, и приобщённому к материалам дела (л.д. 34-37).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.130, 131 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с руководящими разъяснениями, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Судом учитывается, что в органах ГИБДД перерегистрация автомобиля № Н.А. произведена не была, однако это не свидетельствует о принадлежности указанного автомобиля прежнему его собственнику – ФИО9, так как согласно действующему законодательству, для возникновения права собственности на транспортное средство, не являющееся недвижимым имуществом, не требуется его регистрация в органах ГИБДД.

Кроме того, подсудимый ФИО1, факт приобретения им в собственность автомобиля № региона,подтвердил как в ходе дознания, так и во время судебного заседания, а имеющийся в материалах дела договор купли-продажи указанного автомобиля и обстоятельства совершения преступления, дополнили показания ФИО1, и у суда не возникает сомнений о нахождении автомобиля «№ в собственности у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства № регионаФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в связи с чем, данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УК РФ, арест на имущество обвиняемого накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Поскольку постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № регион (№ года выпуска, кузова № №), принадлежащий ФИО1 наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе, возможной конфискации имущества в соответствии пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, то необходимость в сохранении ареста на данный автомобиль, находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1 (л.д. 128), не отпала.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде:

по первому преступлению, по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в силу ст.53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года;

по второму преступлению, по ч.3 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца, которое в силу ст.53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 2 (два) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр, время следования в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после исполнения им обязанности по прибытию в исправительный центр.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания принудительных работ, срок наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения части 6 статьи 53.1 УК РФ, в соответствии с которыми в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: автомобиль №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, легковой седан, категория В, №, номер шасси (рамы) не установлен, номер кузова (кабины, прицепа) № №., находящийся на ответственном хранении у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на автомобиль № региона, находящийся на хранении у ФИО1 (расписка на л.д. 128), до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля, после исполнения приговора в части конфискации, арест на автомобиль отменить.

Вещественное доказательство: паспорт транспортного средства <адрес>(л.д. 36) хранящийся в материала уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела до решения вопроса о конфискации, после чего, передать в орган, исполняющий решение суда в части конфискации автомобиля «№

Вещественные доказательства: договор купли-продажи автомобиля от 29.02.2024на автомобиль «№ (л.д. 37), водительское удостоверение № на имя ФИО7 (л.д.94,99),хранящийся в материалах дела – хранитьв материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-357/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.