Приговор № 1-200/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-200/2019

Подлинный
приговор хранится в материалах дела № 1-200/2019 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2019-003255-74

Дело № 1-200/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Евдокимовой К.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

защитника адвоката Альбекова Д.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом <адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, 6 <адрес>, где у последнего, испытывающего определённые материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище. При этом ФИО2 имел корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в свою пользу и таким образом незаконным путём удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и желая наступлений этих последствий, достоверно зная, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 спят в <адрес>, 6 <адрес> по ул.им. ФИО10 <адрес> и за его действиями никто не наблюдает, понимая, что он не имеет свободный доступ на законных основаниях в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО10, <адрес>, 6, прошел через открытую дверь вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 находясь в <адрес>, 6 <адрес> по ул. им. ФИО10 <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер, и за ним никто не наблюдает, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к тумбочке стоящей в квартире и взял из сумки лежащей на тумбочке кошелек черного цвета, из которого забрал денежные средства в размере 6400 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым тайно похитив их. После чего ФИО2 прошел в соседнюю комнату, где со стола взял мобильный телефон марки «Хонор 7 А ПРО»в корпусе синего цвета стоимостью 7866 рублей 25 копеек, с находящимися в нем двумя сим-картами «МТС» и «Билайн», материальной ценности не представляющими, в силиконовом чехле, не представляющий материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №2, а также мобильный телефон марки «ФИО21 140», в корпусе черного цвета стоимостью 1972 рубля 00 копеек принадлежащий Потерпевший №1, тем самым похитив их. Затем ФИО2 прошел в другую комнату, где с компьютерного стола стоящего у окна ФИО2 взял мобильный телефон марки «Дексп Джи 250» в корпусе черного цвета, стоимостью 3455 рублей 67 копеек, а также планшетный компьютер марки «ФИО2237» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 1175 рублей 10 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их, а всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 6602 рубля 71 копейку, и имущества принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 14266 рублей 25 копеек.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, удерживая его при себе, и удовлетворившись совершенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 6602 рублей 71 копейку, потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный ущерб на общую сумму 14266 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и иными лицами, по приглашению Потерпевший №1, с которым познакомился в тот же день, распивал спиртное в квартире последнего по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между ним и хозяином квартиры Потерпевший №1 произошел словесный конфликт и последний выгнал его из квартиры. Ночью, когда все легли спать, он решил пройти в квартиру Потерпевший №1 и похитить имущество. Поскольку дверь в квартиру была не заперта на замок, он открыв дверь зашел в нее. В квартире спали Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Он воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает похитил из <адрес> сотовых телефона, планшетный компьютер и из кошелька, находившегося в женской сумки деньги в сумме 6400 рублей, после чего ушел из квартиры и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда оснований не имеется поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, в связи с чем суд закладывает указанные показания в основу обвинительного приговора.

Кроме показаний подсудимого его вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 как в судебном заседании, так и при допросе на предварительном следствии, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1, ФИО23, Свидетель №2 и ФИО2, распивали спиртное в квартире Потерпевший №1. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО2 возник словесный конфликт и он выгнал ФИО2 из квартиры. После этого в квартире остались только она и Потерпевший №1. Они легли спать, перед этим она разговаривала по своему телефону и положила его в свою сумку. Дверь в квартиру на замок они не закрывали. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил позвонить ему на его сотовый телефон поскольку он не мог его найти. Она, открыв свою сумку не нашла своего сотового телефона, а также увидела, что из ее кошелька пропали деньги в сумме 6400 рублей. Также ей известно, что у Потерпевший №1 пропали 2 сотовых телефона и планшетный компьютер. Они поняли, что их вещи похитил ФИО1. Общий ущерб для нее составил 14266 рублей 25 копеек, что для нее является значительным. (том 1, л.д. 24-27, 204-206).

Аналогичные показания дал потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что после того как он выгнал из квартиры ФИО2, в ней остались только он и Потерпевший №2. При этом все вещи находились на своих местах. Они легли спать, дверь на замок они не закрывали. Проснувшись утром он не нашел своего телефона, в связи с чем попросил ФИО3 набрать ему с ее телефона. Она обнаружила, что ее тенлефон также пропал, а также пропали деньги из кошелька. Он впоследствии также обнаружил, что пропали всего два его телефона «ФИО21 140» и «Дексп Джи 250», а также планшетный компьютер «ФИО2237». Общий ущерб составил 6602 рубля 77 копеек, что для него является значительным. (том 1, л.д.45-48, том 2, л.д.4-6).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1. Там была Свидетель №2 соседка ФИО6, Потерпевший №2 подруга Свидетель №2. Они стали распивать спиртное. Через какое-то время пришел сосед ФИО5 (ФИО2), которого он позвал выпить. Дальнейшего хода событий он не помнит, так как был сильно пьян. С утра он узнал, что у ФИО6 пропал телефон и у Потерпевший №2 деньги с телефоном. (том 1, л.д. 75-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с соседом Потерпевший №1, его родственником ФИО7, своей подругой Потерпевший №2 и новым квартиросъемщиком ФИО5 (ФИО2), который снимал комнату №, распивали спиртное в комнате Потерпевший №1. Вечером она ушла в свою комнату, но к ней прибежала Потерпевший №2, которая сказала, что Потерпевший №1 выгоняет ФИО5. Она вышла в коридор и увидела, как Потерпевший №1 выгнал из квартиры в подъезд ФИО5 и закрыл за ним дверь. (том 1 л.д. 79-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Ломбард по адресу <адрес>. В данном Ломбарде она приобрела сотовый телефон Хонор 7A. Данный телефон она приобрела на собственные средства за 6500 рублей, о чем у неё имеется чек. Никаких противоправных действий не совершила. Оплату за данный телефон она проводила по банковской карте. (том 1, л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает исполнительным директором Ломбарда по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин обратился гражданин Свидетель №5, предъявивший паспорт на свое имя. Данный гражданин продал им в Ломбард сотовый телефон Хуавей Хонор 7A Про, о чем свидетельствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефон был приобретен их магазином за 2300 рублей. После этого вышеуказанный телефон был продан ДД.ММ.ГГГГ за 6500 рублей. (том 1, л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в закусочной в <адрес> познакомился с ФИО5 (ФИО2). ФИО5 поинтересовался где имеется ломбард, чтобы заложить телефон. Он сказал, что знает неподалеку и они вдвоем прошли в ломбард. ФИО5 попросил его заложить данный телефон на его (Свидетель №5) паспорт. Что тот и сделал. ФИО5 за телефон получил 2500 рублей. (том 1, л.д. 159-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его знакомый по имени Олег и предложил ему приобрести сотовый телефон за 1000 рублей, на что он согласился и поехал на <адрес> шинок. Посмотрел телефон и уточнил, не краденный ли он, на что ему пояснили, что нет. Неизвестный по имени ФИО5 пояснил, что телефон его. Приобрел в итоге данный телефон он за 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут приехали сотрудники и изъяли у него сотовый телефон «Дексп». (том 1, л.д. 230-233).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у ее мамы в собственности имеется квартира по адресу <адрес>. В феврале 2019 года от мамы она узнала, что она на время решила сдать данную квартиру в аренду. Спустя какое-то время, ее мама пояснила ей, что нашелся человек, который будет снимать данную комнату. Ее мама сказала ей, чтобы она приехала в квартиру показала ее человеку, и в случае если его все устраивает то подписать договор, который та заранее подготовила. Встретившись с мужчиной по вышеуказанному адресу они посмотрели квартиру, после чего мужчина по имени ФИО5 пояснил, что тот хочет снять данную квартиру. Сумма ежемесячного платежа составила 5000 рублей. ФИО5 был со всем согласен. После чего тот подписал договор и передал ей денежные средства в сумме 5000 рублей, а также копию паспорта на имя ФИО2. Впоследствии в вышеуказанной квартире был проведен осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с ее участием и участием двух понятых. В ходе осмотра данной комнаты было изъято имущество, принадлежащее ФИО2, а также 2 чехла силиконовых от сотовых телефонов. (том 2, л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в майские праздники он решил произвести уборку в принадлежащей им квартире по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО10, <адрес>. Они с дочерью Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ пришли убираться по вышеуказанному адресу. В процессе уборки на шкафу он обнаружил планшет в чехле темно-синего цвета. Данный планшет принадлежит не им, после чего об этом было сообщено в полицию и планшет был изъят. (том 2, л.д. 186-189).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в майские праздники они решили провести уборку в принадлежащей им квартире по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО10, <адрес>. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг поехал по вышеуказанному адресу и начал убираться. Она приехала позже, так как была с ребенком. По приезду к нему, он ей пояснил, что когда убирался то обнаружил на шкафу чужой планшетный компьютер. Об этом он сообщил ей, а она сразу же позвонила сотрудникам полиции. (том 2, л.д. 192-195).

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно два сотовых телефона, находившихся в квартире по адресу: <адрес>,6. (том 1, л.д. 6)

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> из принадлежащей ей сумки тайно похитило денежные средства в сумме 6400 рублей, а также сотовый телефон марки «Хонор 7 А ПРО» в корпусе синего цвета стоимостью 9350 рублей. (том 1, л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>,6 <адрес>, в ходе которого изъят кошелек в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2 (том 1, л.д. 9-14)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты коробка от телефона марки «Хонор 7 А ПРО» и кассовый чек. (том 1, л.д. 31-32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №2 коробка от телефона марки «Хонор 7 А ПРО» и кассовый чек. (том 1, л.д. 34-35)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от телефона марки «ФИО21 140» и детализация звонков. (том 1, л.д. 53-54)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 коробка от телефона марки «ФИО21 140» и детализация оказанных услуг. (том 1, л.д. 56-57).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №7, в ходе которого в <адрес> были обнаружены и изъяты 2 силиконовых чехла, папка зеленого цвета с документами, кошелек мужской черного цвета, мобильный телефон. (том 1, л.д. 102-106).

Протоколом осмотра места происшествия, с участием свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> с участием Свидетель №3, в ходе которого у Свидетель №3 изъят мобильный телефон марки «Хонор 7 А ПРО». (том 1, л.д. 124-127)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Хонор 7 А ПРО». (том 1, л.д. 144-146)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц Рабочая и Телеграфная <адрес>, где у Свидетель №6 был изъят сотовый телефон «Дексп». (том 1, л.д. 228-229).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость сотового телефона марки «Хонор 7 А ПРО» в корпусе синего цвета с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7866 рублей 25 копеек. Стоимость сотового телефона марки «ФИО21 140» в корпусе черного цвета с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1972 рублей. Указанные выводы основаны на результатах примененных методик и расчетов, приведенных в исследовательской части заключения. (том 1, л.д. 248-252).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость планшетного компьютера марки «Ойстерс T 37» с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1175 рублей 10 копеек. (том 2 л.д. 12-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Дексп» в корпусе черного цвета. (том 2, л.д. 19-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кошелек, принадлежащий Потерпевший №2 (том 2, л.д. 29-32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона марки «Дексп Джи 250», коробка от планшетного компьютера марки «ФИО22 37». (том 2, л.д. 72-73)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 коробка от мобильного телефона марки «Дексп Джи 250», коробка от планшетного компьютера марки «ФИО22 37». (том 2, л.д. 75-78)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены силиконовый чехол на мобильный телефон марки «ФИО21 140», принадлежащий Потерпевший №1, а также силиконовый чехол на мобильный телефон марки «Хонор 7 А ПРО», принадлежащий Потерпевший №2 (том 2, л.д. 84-87)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость сотового телефона "ДЕКСП Джи 250", с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3455 рублей 67 копеек. (том 2, л.д. 116-119).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> по ул. им. ФИО10 <адрес>, где на шкафу был обнаружен и изъят планшетный компьютер марки «ФИО22 37». (том 2 л.д. 196-200).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен планшетный компьютер марки «ФИО22-37», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (том 2 л.д. 205-208).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевших, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 проник в квартиру Потерпевший №1 без согласия уполномоченных на то лиц, самостоятельно, воспользовавшись тем, что дверь квартиры не была закрыта на замок, и именно с целью хищения имущества, о чем свидетельствует совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а также показания самого подсудимого, то суд считает, что в жилище Потерпевший №1 ФИО1 проник незаконно с корыстной целью.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО2 после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО2 похитил сотовые телефоны, планшетный компьютер, то есть имущество, представляющее материальную ценность и деньги.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что именно ФИО2 в указанное время и месте из корыстных побуждений тайно, не имея права доступа в жилище по адресу <адрес>,6 <адрес>, без ведома и разрешения уполномоченных на то лиц, с целью тайного хищения, путем свободного доступа, воспользовавшись, что дверь квартиры на замок закрыта не была, проник в помещение квартиры, а следовательно сделал это незаконно, откуда тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив своими действиями ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 6602 рубля 77 копеек, а потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 14266 рублей 25 копеек, что является значительным ущербом.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что ФИО2 из корыстных побуждений незаконно, без ведома уполномоченных на то лиц, путем свободного доступа, воспользовавшись, что дверь квартиры на замок закрыта не была, проник в помещение квартиры, а следовательно сделал это незаконно, откуда тайно похитил вышеуказанное имущество.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО2 похитил при совершении преступления имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 6602 рубля 77 копеек, имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 14266 рублей 25 копеек, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевших и их среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшим преступлением является для последних значительным.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, то, что он принес извинения потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тот факт, что похищенное возвращено потерпевшим, мнение потерпевшей Потерпевший №2, которая не настаивает на строгом наказании.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением потерпевшим, которыми суд признает публичные извинения принесенные подсудимым потерпевшим в зале судебного заседания, тот факт, что похищенное возвращено потерпевшим, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).

Судом принимается во внимание, что ФИО2. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, учитываются характеристики подсудимого, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно – психиатрической экспертизы, проведенной ФИО2, учитывая, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого. При этом с учетом личности ФИО2, который ранее судим, фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает возможности заменить наказание последнему на принудительные работы.

С учетом личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, наличие у ФИО2 ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №2, в соответствии со ст. 68 ч 3 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применить к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях последнего имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2, с учетом необходимости последнему отбывать наказание в виде лишения свободы, оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО2 к отбыванию назначается исправительная колония строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым вещественные доказательства оставить у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: оставить у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья