Решение № 21-44/2025 21-623/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 21-44/2025

дело № 21-44 /25 судья Макарова В.Н.


РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ВрИО военного комиссара ВК (Узловского района Тульской области) от 8 октября 2024 года и решение судьи Узловского районного суда Тульской области от 3 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.21.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением ВрИО военного комиссара ВК (Узловского района Тульской области) от 8 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Узловского районного суда Тульской области от 3 декабря 2024 года указанное постановление должностного лица изменено, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.21.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу п.п. 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом почтовым отправлением, в том числе, посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ наступает за неявку гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет

ФИО1 постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.21.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ не прибыл к 6-30 часам для отправки к месту прохождения службы в военный комиссариат (<адрес>).

Судья Узловского районного суда Тульской области, рассматривая поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1, изменил постановление должностного лица и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.21.5 КоАП РФ.

Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя в силу следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 30.7 названного Кодекса).

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе и возражениях, содержащиеся в отзыве на жалобу, дать им надлежащую правовую оценку.

Статья 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит из частей: 1, 2, 3, 4, при этом диспозиция каждой из указанных частей данной статьи предусматривает свое событие административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Событие административного правонарушения представляет собой конкретное действие (бездействие), за совершение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без указания части статьи.

Аналогичная норма закона (без указания части статьи) приведена в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1

Судья районного суда, пересматривая дело по жалобе, изменил постановление должностного лица и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.21.5 КоАП РФ без учета следующего.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ окончательная квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении. В этой связи должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, не связано квалификацией административного правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении, вправе изменить данную квалификацию и вынести постановление о назначении лицу административного наказания в соответствии с надлежащей квалификацией с применением соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ. Единственным условием, подлежащим обязательному соблюдению при переквалификации совершенного деяния, является условие о подведомственности дела об административном правонарушении с учетом новой квалификации органу, должностное лицо которого рассматривает дело и осуществляет переквалификацию. Каких-либо иных ограничений на осуществление переквалификации совершенного административного правонарушения на стадии рассмотрения дела об этом административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает. В данном случае право квалификации правонарушения принадлежит уполномоченному должностному лицу административного органа, по смыслу вышеприведенных норм закона, у судьи районного суда, пересматривающего дело по жалобе, не имелось оснований для квалификации действий заявителя.

Таким образом, решение судьи районного суда от 3 декабря 2024 года не отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Такое рассмотрение жалоб не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные судьей районного суда и должностным лицом нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем состоявшиеся по делу акты не могут быть признаны законными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дела об административных нарушениях по ст. 21.1 КоАП РФ рассматривают военные комиссариаты (ст. 23.11 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Военного комиссара ВК (<адрес>).

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства и дать надлежащую квалификацию действиям ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ВрИО военного комиссара ВК (Узловского района Тульской области) от 8 октября 2024 года и решение судьи Узловского районного суда Тульской области от 3 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.5 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить уполномоченному должностному лицу Военного комиссара ВК (Узловского района Тульской области) на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья