Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-623/2019;)~М-507/2019 2-623/2019 М-507/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело №г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года (,,,)

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: прокурора ФИО4, истца ФИО2 и его представителя Коршуновой Л.А.,

при секретаре Андриановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Нерехтский районный суд с иском, в котором просил взыскать с ООО Транспортная компания «(данные изъяты)» компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) руб., материальный ущерб в размере (данные изъяты)., представляющий собой расходы по эвакуации транспортного средства от г.Ярославль до г.Нерехта, судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1500 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 370 км.+/-115 м автодороги М-8 в (,,,) работник ООО Транспортная компания «(данные изъяты)» - ФИО3, управлявший автомашиной Меrсеdes-Benz г/н №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ произвел наезд на стоящий перед стоп-линией автомобиль ВАЗ 2113 г/н № под управлением ФИО2, в результате чего автомашина истца совершали наезд на впереди стоящее транспортное средство под управлением ФИО6 Постановлением Первомайского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП он (ФИО2) получил телесные повреждения в виде: растяжки связочного аппарата шеи и невропатии локтевого нерва, которые причинили вред здоровью средней тяжести, длительное время (с 03.05.2018г. по 15.06.2018г.) находился на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящее время имеются последствия повреждения здоровья в виде участившихся головных болей. Причиненные нравственные и физические страдания оценивает в сумму (данные изъяты) руб., которые вместе с затратами по эвакуации автомашины с места, где производилась экспертиза до места жительства истца, подлежат взысканию с ответчика за действия его работника, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, на основании ст.ст.15,150,151,1064, 1079,1099,1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены в качестве: ответчика - ФИО3 и третьего лица на стороне ответчика - ФИО11 (собственник автомобиля автомашиной Меrсеdes-Benz).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено в отношении ООО Транспортная компания «(данные изъяты)» в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Коршунова Л.А. требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., материальный ущерб в сумме (данные изъяты) руб. и судебные расходы в виде расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1 500 руб.

В дополнение истец ФИО2 в суде пояснил, что в 2018 году на майские праздники поехал на своей автомашине ВАЗ 2113 г/н № в гости к родителям по автодороге М-8 «Холмогоры» в направлении (,,,). За границей населенного пункта Пречистое шли дорожные работы и перед ними стояли машины в ожидании разрешающего сигнала светофора. Он также остановился за 4-5 м от впереди стоящего автомобиля и через несколько секунд идущая сзади автомашина под управлением ФИО3 врезалась в заднюю часть его транспортного средства, которое от удара развернуло и в это время рядом проезжавший автомобиль также врезался в его машину, после чего она проехала вперед ещё около 15 метров. При этом он почувствовал страх, шок, пронизывающую боль от шеи и до середины ладони левой руки, которая через полчаса уже не чувствовалась. После ДТП он намеревался продолжить движение, но это оказалось невозможно из-за повреждения его автомашины, которую на эвакуаторе доставили в г.Ярославль на СТО, указанную страховой организацией. На 3-й день после аварии боль вернулась, он не смог повернуть шею, ощутил колющие боли в левой руке, не мог себя обслуживать, обратился в поликлинику и с 03.05.2018г. по 22.05.2018г. находился на амбулаторном лечении, в связи с ухудшением состоянии был госпитализирован в ведомственную железнодорожную больницу в (,,,), поскольку является работником (данные изъяты), где проходил курс стационарного лечения с 23.05.2018г. по 05.06.2018г. В указанный период в учреждении здравоохранения его никто из членов семьи, проживающей в (,,,) КО, вследствие удаленности не навещал, в больнице он находился один, без поддержки. С 06.06.2018г. по 15.06.2018г. он снова находился на амбулаторном лечении. В результате лечения состояние стабилизировалось, но из-за постоянных болей в травмированных участках тела не мог вести привычный образ жизни, двигать левой рукой, был вынужден обслуживать себя одной рукой, что создавало дискомфорт и неудобства. Кроме этого, стали часто появляться головные боли. В возмещении расходов в сумме 8 300 руб. по эвакуации от (,,,) до (,,,) по месту его жительства, страховая компания – СПАО «(данные изъяты)», с которой третье лицо ФИО11 заключил договор ОСАГО, отказала, поэтому предъявляет их к причинителю вреда.

Представитель истца ФИО10 пояснила, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. обусловлен серьезностью полученных травм, длительностью лечения, изменением привычного образа жизни на протяжении как стационарного так и амбулаторного лечения (постельный режим, отсутствие возможности нормального самообслуживания и сохранения прежнего образа жизни, привычек).

Дело рассматривается в отсутствие ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО11, извещенных своевременно и надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о разрешении заявленных требований в его отсутствие, признал иск и выразил согласие с возмещением заявленного вреда /том 1 л.д.235/.

Выслушав истца и его представителя ФИО10, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст.1099,1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Первомайского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в рамках дела об административном правонарушении №г., ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания виде административного штрафа в сумме 25 000 руб., при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин на 370 км.+/-115 м автодороги М-8 в (,,,) ФИО3, управлявший автомашиной Меrсеdes-Benz г/н №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ произвел наезд на стоящий перед стоп-линией автомобиль ВАЗ 2113 г/н № под управлением ФИО12., в результате чего автомашина истца совершали наезд на впереди стоящее транспортное средство под управлением ФИО6 В результате данного ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения в виде: растяжки связочного аппарата шеи и невропатии локтевого нерва, которые вызывают длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, что по данному признаку, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к вреду здоровью средней тяжести. Привлекая ФИО3 к административной ответственности, судья указал, что нарушение данным лицом Правил дорожного движения РФ привело к столкновению с автомашиной под управлением ФИО2, и эти допущенные водителем ФИО3 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью ФИО2 средней тяжести. Данное постановление вступило в законную силу 27.10.2018г. /том 1 л.д.33-35/

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца ФИО2, подтверждена заключением эксперта (,,,) отделения ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Как следует из исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения, по данным карт стационарного и амбулаторного больного, ФИО2 обратился за медицинской помощью 03.05.2018г. с жалобами на периодические боли по ходу позвоночника, больше в шейном отделе, объяснив причину их возникновения дорожно-транспортным происшествием, в которое он попал 30.04.2018г. в 8 час. 30 мин. Было назначено амбулаторное лечение, явка 04.05.2018г. 04.05.2018г. осмотрен хирургом. Назначено лечение, явка 10.05.2018г. 10.05.2018г. осмотрен неврологом. На основании результатов исследований, жалоб пациента установлен диагноз: Умеренная туннельная невропатия левого локтевого нерва. Осмотрен травматологом. Основной диагноз подтвержден. Осмотрен 17.05.2018г. Основной диагноз подтвержден, симптомы остаются. Рекомендовано консультация невролога. Основной диагноз подтвержден. На явке 22.05.2018г. осмотрен неврологом. 24.05.2018г. поступил в неврологическое отделение НУЗ «(данные изъяты)» (данные изъяты)» по направлению. Находился на стационарном лечении до 05.06.2018г. Выписан с улучшением. Лечение продлено до 08.06.2018г. Осмотрен на амбулаторном приеме 08.06.2018г. Основной диагноз подтвержден. Явка на прием 15.06.2018г. Выписан на работу /том 1 л.д.26-31/.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичная норма закреплена в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении».

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.

Документально подтверждено, что собственником автомашиной Меrсеdes-Benz г/н № на дату вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО11 /том 1 л.д.37,38,42 – карточки учета транспортного средства, л.д.90 – копия электронного страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ОСАГО между СПАО «(данные изъяты)» и ФИО11 /.

Судом установлено, и не оспаривается участниками, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля №, согласно условий которого ФИО11 (арендодатель) передает во временное владение и пользование арендатору ФИО3 транспортное средство марки Меrсеdes-Benz г/н № (п.1.1). В соответствии с п.3.1 арендная плата по указанному договору составляет (данные изъяты) руб. в месяц. В соответствии с п.4.1 срок действия договора сторонами определён с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с условием возможной пролонгации по взаимному согласию арендодателя и арендатора /том 1 л.д.182-185 – копия договора/.

Из акта приема передачи от (данные изъяты). следует, что ФИО11 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. передал ФИО3 в аренду автомобиль Меrсеdes-Benz г/н № без экипажа вместе с документами (свидетельство о регистрации ТС, копия ПТС, диагностическая карта, полис ОСАГО) (п.4) /том 1 л.д.180-181/.

По данным копии расписок, собственник ФИО11 ежемесячно получал от арендатора ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в счет арендной платы по 10 000 руб. /том 1 л.д.190/.

Как следует из материалов дела на момент ДТП, ответчик ФИО3 не являлся работником ООО Транспортная компания «(данные изъяты)», так как не состоял с данным юридическим лицом в трудовых отношениях.

Так из отзыва ООО Транспортная компания «(данные изъяты)» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3, управляя арендованным автомобилем, осуществлял грузоперевозку на основании договора-заявки на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 (перевозчик) и ООО Транспортная компания «(данные изъяты)» (заказчик) по маршруту Москва-Вологда, оплата грузоперевозки составила 27 615 руб. /том 1 л.д.178-179/.

Данные сведения подтверждаются и ответом Центра ПФР в (,,,) от 28.11.2019г., согласно которого ответчик ФИО3 является работником ООО Транспортная компания «(данные изъяты)» только с июня 2019 года /том 1 л.д.203/.

Согласно разъяснений, данных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Нормой ст.648 ГК РФ закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание данные нормы права и вышеуказанные обстоятельства владения ответчиком источником повышенной опасности по договору аренды транспортного средства без экипажа, суд считает, что именно ФИО3 является лицом, который обязан компенсировать истцу причиненный как моральный вред, так и материальный ущерб(убытки).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда обоснованны, так как в судебном заседании установлено, что истец перенес как физические, так и нравственные страдания, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью.

Ответчик, согласился с правом истцом на компенсацию морального вреда, и с размером данной компенсации, заявленной ФИО2

Учитывая изложенное выше, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, неумышленный характер причинения вреда, тяжесть полученных травм, длительность лечения, степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом и его индивидуальные особенности, позицию ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Также истцом завялено требование о возмещении денежных средств в размере 8300 руб. - расходов по эвакуации транспортного средства от (,,,) до (,,,).

Судом установлено, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником автомашины ВАЗ 2113 г/н №, которая пострадала в результате вышеуказанного ДТП /том 1 л.д.93- копия свидетельства о регистрации ТС, л.д.95 – копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, л.д.96 (оборотная сторона) – копия сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, л.д.104-105 – копия акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ./.

Данное ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем /том 1 л.д.47 – копия акта о страховом случае/.

Согласно копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Автопроф» по заказу СПАО «Ингосстрах» и представленного данной страховой организацией по запросу суда из материалов выплатного дела по заявлению ФИО2, машине истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения, в связи с чем расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 100 руб.

Установлено, что истец понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля от (,,,) до (,,,) в сумме 8 300 руб., так как данное транспортное средство вследствие полученных механических повреждений не могло самостоятельно перемещаться. Данная услуга, в состав которой входило: подъем ТС, транспортировка, блокировка колес, извлечение из парковки, постановка АТС в гараж, оказана ИП ФИО7 /том 1 л.д.48 – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. №, л.д.49 – акт приема-передачи /заказ-наряд на эвакуируемое транспортное средство № от ДД.ММ.ГГГГ./.

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление ФИО2, в возмещении вышеуказанной суммы страховой компанией отказано по причине того, что они понесены не в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП, а потому не могут возмещаться в рамках договора ОСАГО /том 1 л.д.125/.

Данные расходы суд расценивает как убытки истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

При таких обстоятельствах сумма в 8 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 1 500 руб., предоставляющих собой затраты на оформление нотариальной доверенности.

ФИО2 в материалы дела представлен оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. серии №, которая содержит сведения о том, что с истца нотариусом ФИО8, ВРИО обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа, взысканы: госпошлина (по тарифу) в сумме 200 руб., за оказание услуг правового и технического характера – 1300 руб. /том 2 л.д.7/.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснений, данных в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность выдана ФИО2 на представление его интересов ФИО10 со сроком действия 5 лет, полномочия представителя не ограничены участием в настоящем гражданском деле и в суде.

При таком положении, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд, истец государственную пошлину не оплатил, то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствии с пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования муниципальный район (,,,) и (,,,) госпошлина в сумме 700 руб. (300 руб. за требования неимущественного характера по взысканию компенсации морального вреда и 400 руб. за требования имущественного характера в размере 8 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) руб., материальный ущерб в размере (данные изъяты) руб., а всего (данные изъяты) ((данные изъяты)) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования муниципальный район (,,,) и (,,,) с ФИО3 государственную пошлину в сумме (данные изъяты)) руб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течении 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Т. Бекенова