Апелляционное постановление № 22К-975/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья в 1 инстанции Артищева М.С. Дело № 3/10-39/2026

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-975/2026

91RS0002-01-2026-002579-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 28 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

заявителя – ФИО1,

защитника заявителя – адвоката Одинкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 13 марта 2026 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Киевский районный суд <адрес> обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из содержания которой следует, что заявитель просит признать незаконным и отменить постановление старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков предварительного расследования уголовного дела, признать незаконным и отменить решения (действия), выразившиеся в удовлетворении ходатайства следователя о продлении сроков предварительного расследования уголовного дела.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, обязать суд принять жалобу к производству и рассмотреть её по существу.

Свои доводы заявитель мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Полагает, что суд первой инстанции, возвращая его жалобу для пересоставления допустил предположения, что является недопустимым, а именно указал о том, что поданная жалоба, «возможно», затрагивает интересы других лиц. Обращает внимание, что непонятно каким образом он должен был получить персональные данные всех лиц, участвующих в деле и каким образом должен был предоставить эти данные суду. Полагает, что следователь не предоставил бы ему подобной информации, а другого законного способа получить указанные судом сведения у него нет. Также указывает, что вопреки выводам суда, в его жалобе доступно указано, что именно он обжалует, в связи с чем считает обжалуемое действие незаконным, а также указано в просительной части жалобы решение, которое он просит принять суд. При таких обстоятельствах полагает, что довод суда о том, что он не указал предмет обжалования, является ошибочным. Также указывает, что постановление суда является обезличенным, из него невозможно понять, какое именно постановление о продлении сроков следствия он обжаловал, что является недопустимым.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Выводы суда первой инстанции о том, что жалоба не соответствует требованиям закона и что в ней не содержится достаточных сведений для ее рассмотрения, не соответствуют данным рекомендациям.

Как видно из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней указано, в чем выражено его несогласие, указаны конкретное должностное лицо, чьи действия (бездействие) обжалуются, каким его конституционным правам причинен ущерб действиями (бездействием) указанного им должностного лица. Ссылка суда на то, что в жалобе отсутствуют данные о заинтересованных лицах, их месте нахождения, конкретные данные, подлежащие извещению о месте, дате и времени судебного заседания, не основана на положениях ст. 125 УПК РФ. При этом жалоба ФИО1 содержит все необходимые сведения, позволяющие суду определить предмет жалобы.

Кроме того, доводы суда первой инстанции о том, что заявитель не указал способ восстановления нарушенного права заявителя противоречат требованиям ч.5 ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которых, при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению, учитывая, что обжалуемое решение было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, при этом судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 13 марта 2026 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: