Решение № 2-106/2020 2-106/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-106/2020

Дело № 2-106/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балтийск 26 мая 2020 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах Д. к ФИО2 о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением; третьи лица: ФИО3, ОМВД России по Балтийскому району,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к брату ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире <...> в г. Балтийске Калининградской области, а после изменения основания иска просит признать ФИО2 утратившим (прекратившим) право пользования названным жилым помещением.

В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что нанимателем указанного жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., являлся их с братом отец – К.. После смерти отца в 2012 году между Администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» и ею (истцом) 15 августа 2012 года был заключен договор социального найма № <...>, в который в качестве членов семьи нанимателя включены её дети: ФИО3, <...> года рождения, и Д..

08 октября 2013 года между Администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» и истцом, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, <...> года рождения, и Д., заключен договор передачи квартиры <...> в г. Балтийске Калининградской области в общую долевую собственность – по <...> доле в праве собственности на квартиру.

Указывает, что ответчик ФИО2 ранее был зарегистрирован и проживал в названной квартире, но впоследствии добровольно оставил жилье и намерений проживать не выражал, не производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. Несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для проживания в этом жилом помещении и наличие ключей от него, ответчик в квартире не проживал и не проживает в настоящее время.

Истец ссылается на то, что по просьбе ФИО2 она 03 июня 2016 года зарегистрировала брата в спорном жилом помещении, однако последний в квартире не появлялся и место его проживания ей не известно.

С учетом изложенного истец просит признать ответчика ФИО2 утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <...>.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: сын истца – ФИО3, Отделение Министерства внутренних дел России по Балтийскому району Калининградской области (далее – ОМВД России по Балтийскому району).

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Д. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик прекратил право пользования квартирой. Также пояснила, что с апреля до июня 2016 года ответчик постоянно проживал в спорной квартире, но впоследствии жил у различных женщин, а в спорную квартиру возвращался эпизодически – на непродолжительное время – на неделю или пару дней в месяц. Это происходило после ссор с другими женщинами, у которых он проводил большую часть времени после освобождения из исправительного учреждения в апреле 2016 года. Когда же ответчик был в неадекватном состоянии, она, истец, старалась не пускать его в квартиру. Не оспаривает, что ответчик один раз дал 1000 руб. на плату за квартиру или на иные расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, поддержал исковые требования ФИО1, дополнительно пояснил, что ответчик, приходящийся ему дядей, постоянно в квартире не жил, приходил в квартиру раз в 6 – 9 месяцев на 1 – 2 недели, периодически приходил ночевать на 1-2 дня.

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, суду пояснил, что являлся членом семьи нанимателя – общего с истцом отца К. и был зарегистрирован в спорном жилом помещении. После смерти отца в 2012 году договор найма в отношении указанной квартиры был заключен с сестрой ФИО1 Также ФИО2 пояснил, что он никогда не отказывался от прав на спорную квартиру, несколько раз передавал сестре деньги за квартиру, проживал в квартире с июня 2017 года по ноябрь 2017 года, но истец попросила выехать из квартиры, так как приезжала полиция; после утраты им ключа, сестра перестала давать ключ, иногда не открывала ему дверь. Другого жилья в собственности он не имеет. В настоящее время не проживает в квартире в связи с осуждением и отбыванием наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области.

Представитель ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.05.2020, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик сохранил право пользования спорным жилым помещением, никогда не выражал своими действиями намерений прекратить пользоваться этой квартирой, другого жилья не имеет.

Представитель ОМВД России по Балтийскому району, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При рассмотрении дела судом установлено, что отец сторон – К. – являлся нанимателем квартиры <...> в г.Балтийске Калининградской области. Из лицевого счета на данную квартиру следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являлись членами семьи нанимателя как его дети, проживали и были зарегистрированы в указанном жилом помещении с 21 июня 1974 года <...>

После смерти нанимателя К., наступившей в 2012 году, Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» 15 августа 2012 года заключила договор социального найма № <...> в отношении спорного жилого помещения с ФИО1 В качестве членов её семьи в договоре указаны её дети: сын ФИО3 и дочь Д.

08 октября 2013 года между Администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» и истцом ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, <...> года рождения, и Д., был заключен договор передачи квартиры <...> в г. Балтийске Калининградской области в общую долевую собственность – по <...> доле в праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 августа 2015 года внесены записи о регистрации № <...>

На момент рассмотрения настоящего спора договор приватизации спорного жилого помещения никем не оспорен и недействительным не признан.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, для заключения данного договора ФИО2, отбывавший наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, будучи осужденным приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 1999 года по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 313, ст.ст. 69, 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы <...>, выдал ФИО1 31 января 2013 года доверенность на проведение приватизации квартиры без его участия <...>.

Таким образом, ФИО2, снятый с регистрационного учета по спорной квартире в связи с осуждением приговором суда, что подтверждается лицевым счетом <...> в момент приватизации квартиры <...> в г. Балтийске Калининградской области имел равные с ФИО1 и её несовершеннолетними детьми права пользования этим помещением, и в отсутствие иного соглашения, в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ не мжет быть выселен из этого помещения в порядке ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Согласно лицевому счету, истец ФИО1 после освобождения ФИО2 из мест лишения свободы зарегистрировала его в спорном жилом помещении как члена семьи собственника <...>.

Судом из согласующихся пояснений сторон и третьего лица ФИО3 установлено, что ответчик ФИО2 не прекратил право пользования спорным жилым помещением, так как периодически проживал в нем, передавал истцу деньги на содержание жилья, а временное его отсутствие в квартире было обусловлено конфликтными отношениями. Данные обстоятельства также подтверждаются фактом обращения ФИО1 в ОМВД России по Балтийскому району по Калининградской области в апреле 2018 года с заявлением на неправильное поведение ответчика в быту по месту проживания <...>

Кроме того, в связи с совершением преступления 04 июня 2018 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 26 июля 2018 года он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима <...>. В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области <...>

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением истца о том, что ответчик добровольно оставил спорное жилое помещение и не намерен проживать в нем.

То обстоятельство, что ответчик постоянно не вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги, само по себе не может свидетельствовать об утрате им права пользования жилым помещением. Кроме того, истец вправе в судебном порядке взыскать с ответчика соответствующую плату.

Какое-либо иное жилое помещение в пользовании или в собственности у ответчика отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением в квартире <...> в г. Балтийске Калининградской области, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах Д к ФИО2 о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением в квартире <...> в г. Балтийске Калининградской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: