Приговор № 1-390/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-390/2020

№ ............


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 8 октября2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Колчановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Садковой К.А.,

с участием государственного обвинителя Рычковой Ю.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Молчанова Н.В., Бушинского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, ............, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ............), не судимого,под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

дата в дневное время ФИО1 илицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь вблизи дачных участков, расположенных <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение на охраняемую, огороженную металлическим забором территорию строительной площадки, расположенной <адрес>, с целью тайного хищения находящихся в строящемся здании металлических проводов и иных предметов, представляющих материальную ценность.

С этой цельюФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым дата в ночное время, до 24 часов, они должны были совместно проникнуть через забор на территорию указанной строительной площадки, при этомкаждый из них должен был взять с собой по мешку, в которые они будут совместно складывать похищенное имущество, похищенным имуществом должны были распорядиться совместно по их усмотрению.

Реализуя совместный умысел, в ночь дата, не позднее 1 часа 35 минут, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,встретившись, прошли к огороженной и охраняемой территории строительной площадки, расположенной <адрес>, и действуя в группе лиц по предварительному сговору, перелезли через металлический забор, тем самым незаконно проникли на территорию вышеуказанной строительной площадки.

После чего ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, увидев, что в помещении строящегося здания <адрес>, никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли внутрь здания через дверной проем, дверью не оборудованный, поднялись на третий этаж, где совместно похитили принадлежащее ООО «............» имущество, а именно:

-кабель ВВГнг (A)-LSLTx длиной 80 метров, сечением 3*1,5 мм, стоимостью 33 рубля 42 копейки за 1 метр, общей стоимостью 2673 рубля 60 копеек;

-кабель ВВГнг (A)-LSLTx длиной 25 метров, сечением 2*1,5 мм, стоимостью 23 рубля 08 копеек за 1 метр, общей стоимостью 577 рублей;

-кабель ВВГнг (A)-LSrTxдлиной 80 метров, сечением 3*2,5 мм, стоимостью 50 рублей 54 копейки за 1 метр, общей стоимостью 4043 рубля 20 копеек;

-кабель ВВГнг (A)-FRLSrTx длиной 20 метров, сечением 3*1,5 мм, стоимостью 52 рубля 88 копеек, общей стоимостью 1057 рублей 60 копеек, который сложили в заранее приготовленные мешки.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,с места преступления скрылись, распорядились похищенным совместно по своему усмотрению, причинив ООО «............» материальный ущерб на общую сумму 8 351 рубль 40 копеек.

Кроме того, дата в утреннее времяФИО1 и ФИО2,находясь возле магазина «............», расположенного <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение продуктов питания из вышеуказанного магазина, распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были вместе пройти в торговый зал магазина «............», расположенного <адрес>, где ФИО1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления сотрудников магазина, предупредить об этом ФИО2, а ФИО2, в свою очередь, должен был тайно похитить с витрины продукты питания и сложить их в рюкзак, находившийся на спине у ФИО1, после чего похищенными продуктами питания они должны были распорядиться совместно по своему усмотрению.

Во исполнение общего преступного умысла, дата в утреннее время, не ранее 10 часов 4 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, прошли в торговый зал магазина «Монетка», расположенного <адрес>, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, встал спиной к витрине с молочной продукцией, и, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников магазина предупредить ФИО2 об опасности. Тем временемФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины продукты питания, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 606 рублей 52 копейки, а именно:

-5 упаковок сыра «Голландский Село Зеленое», стоимостью 75 рублей 5 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 375 рублей 25 копеек;

-3 упаковки сыра «Гауда Премиум Село Зеленое», стоимостью 77 рублей 9 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 231 рубль 27 копеек, которые сложил в рюкзак, надетый на спину ФИО1

После чего, ФИО1 и ФИО2 направились с похищенным имуществом в сторону выхода из вышеуказанного магазина, намереваясь с места совершения преступления скрыться и причинить ООО «............» материальный ущерб на общую сумму 606 рублей 52 копейки, однако были задержаны сотрудниками магазина и не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением, которое каждому из них понятно, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, каждый из них осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, подсудимым разъяснены и понятны.

Защитники, государственный обвинитель, потерпевшие (согласно телефонограммам)не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения ФИО1 по преступлению в отношении ООО«............»квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный. При этом для правильной квалификации содеянного ФИО1 не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Обвинение в остальной части, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении ООО«............»по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, относительно преступления в отношении ООО «............»суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их вменяемости у суда не возникло, каких–либо препятствий для назначения каждому из них наказания не имеется.Согласно психиатрическому освидетельствованию, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях может.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств,а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, .............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому из двух совершенных преступлений, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил два деяния, которые относятся к категории средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую не имеется.

С учетом требований ст. 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Данный вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

ФИО2 не судим, .............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил деяние, которое относится к категории средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств совершенногоПетровым А.В. преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступленияна менее тяжкую не имеется.

С учетом требований ст. 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО2 требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Данный вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: два CD-R диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 57, 60, 150, 153) – следует хранить при материалах уголовного дела; два фрагмента кабеля черного цвета, хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последнего(т. 1 л.д. 159, 161-162).

Процессуальные издержки в сумме 7820 рублей, выплаченной адвокату М.Н.В. за осуществление им по назначению защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования; в сумме 4945 рублей, выплаченной адвокату Л.В.А. за осуществление им по назначению защиты ФИО2, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхпп. «а», «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158УК РФ -в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказаниев виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два CD-R диска с видеозаписью –хранить при материалах уголовного дела; два фрагмента кабеля черного цвета, хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

В соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержкив сумме 7820 рублей, выплаченной адвокату М.Н.В. за осуществление им по назначению защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования; в сумме 4945 рублей, выплаченной адвокату Л.В.А. за осуществление им по назначению защиты ФИО2, отнести на счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Колчанова

............

............

............