Апелляционное постановление № 22-1493/2021 от 29 сентября 2021 г. по делу № 1-27/2021

Судья Маковский М.А. №22-1493/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 29 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием: прокурора Ульяновой Т.А.,

осуждённого Мохова М.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Мохова М.Ю. и защитника – адвоката Александрова О.М. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 июня 2021 года, которым

Мохов М. Ю., (...), ранее судимый:

23 ноября 2009 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга(с учётом изменений, внесённых кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2010 года, постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16ноября 2011 года, надзорным определением Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ (три эпизода) (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 19 февраля 2018 года по отбытии наказания;решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 года в отношении Мохова М.Ю. установлен административный надзор сроком на 06 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

осуждённый 30 ноября 2018 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.132 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 06 месяцев с освобождением от наказанияна основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Михайлова Д.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Зейналовой А.В. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.А. и законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором ФИО1 как поднадзорное лицо признан виновным в самовольном оставлении места жительства, (...) в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что выводы суда в части изложения сути произошедшегои наличия у него цели на самовольное оставление места жительства противоречат установленным обстоятельствам и его показаниям о том, что в (.....) у него не было работы, и ему негде было жить, о чём он ставил в известность участкового.Не оспаривая факт самовольного оставления места жительства, указывает на отсутствие у него цели уклонения от административного надзора. Обращает внимание на свои показания в суде первой инстанции, согласно которым 19 апреля 2018 года он остался не только без жилья, но и без средств к существованию, в связи с чем имелась прямая угроза для его жизни и здоровья, что не нашло своего отражения в приговоре. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей (...), в связи с чем не устранил возникшие сомнения, которые толковал в пользу обвинения. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Александров О.М. полагал приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм уголовно-процессуального закона. Пишет, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Отмечает, что ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснял об отсутствии цели уклонения от административного надзора, кроме того, осуждённому не разъяснялись положения ч.3 ст.12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, в связи с чем подзащитный при наличии обстоятельств, предоставлявших ему такое право, не мог воспользоваться установленным порядком выезда за пределы места своего жительства. Просит приговор отменить и оправдать ФИО2 в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях государственный обвинитель Дружинина Е.С. просит оставить приговор – без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО1, не признавшего вину в совершении преступления, подтверждается приведёнными в приговоре показаниями свидетелей (...) об обстоятельствах произошедшего. Эти показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно признаны судом соответствующими действительности.

Фактические обстоятельства, связанные с выездом ФИО1 за пределы (.....) Республики Карелия, не оспариваются и самим осуждённым, который в судебном заседании пояснил об установлении в отношении него Сегежским городским судом Республики Карелия административного надзора с применением ряда ограничений, в том числе, связанных с запретом покидать определённое судом место жительства, о необходимости соблюдения которых ему было известно. Несмотря на установленные ограничения, ХХ.ХХ.ХХ он выехал в (.....), откуда вернулся в (.....) Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, после чего ХХ.ХХ.ХХ вновь уехал в (.....).

Доводы стороны защиты, а также самого осуждённого об отсутствии у него цели уклонения от административного надзора являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц, в том числе сотрудников ОМВД России по (.....) при даче показаний, ставящих их под сомнение, а также оснований для оговора осуждённого ФИО1 не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. О наличии таких оснований не свидетельствуют пояснения осуждённого в суде апелляционной инстанции, касающиеся многочисленных его обращений в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства осуждённого о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей ФИО3 и ФИО4 не ставит под сомнение вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления, поскольку совокупности исследованных судом доказательств для этого достаточно.Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что судебное следствие было окончено с согласия сторон, на вызове в судебное заседание свидетелей ФИО3 и ФИО4 сторона защиты не настаивала.

Также судом обоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Свидетель №3. на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ с учётом принятия надлежащих мер по обеспечению её явки в судебное заседание, что подтверждается направленными в адрес свидетеля судебными извещениями (том 3, л.д.114-115, 116-117) и рапортамимладшего судебного пристава по ОУПДС о невозможности исполнения постановлений суда о приводе свидетеля (том 3, л.д.177, 193). При этом показания свидетеля Свидетель №3 содержались в материалах уголовного дела, и с ними обвиняемый ФИО1, а также его защитник знакомились в порядке ст.217 УПК РФ. Следовательно, в досудебной стадии производства по уголовному делу стороне защиты предоставлялась возможность изучить и оспорить показания свидетеля Свидетель №3 предусмотренными законом способами, в том числе путём заявления ходатайств о проведении очной ставки со свидетелем. Однако подобные ходатайства стороной защиты не заявлялись. С учётом изложенного оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 не противоречило требованиям ч.2.1 ст.281 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осуждённого в суде апелляционной инстанции, согласие сторон на оглашение показаний свидетеля Свидетель №3 в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ не требовалось, в связи с чем председательствующий правомерно не выяснял мнение участников процесса по данному вопросу.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, достоверными и положил их в основуобвинительного приговора. Как того требует действующее законодательство, судпривёл в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий и сомнений, вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор не содержит.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств позволила суду считать установленным, что ФИО1,самовольно покидая место жительства, действовал с прямым умыслом на уклонение от административного надзора, поскольку он, зная об установленных в отношении него административных ограничениях, после постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, без разрешения данного органа покинул место жительства, тем самым, препятствуя осуществлению контроля за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.

Вопреки позиции осуждённого в суде апелляционной инстанции, его явка на регистрацию в орган внутренних дел ХХ.ХХ.ХХ не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, поскольку уклонение от административного надзора выразилось в самовольном оставлении ФИО1 места жительства вопреки установленному судом запрету.

Утверждения осуждённого о том, что он выехал за пределы (.....) Республики Карелия без цели уклонения от административного надзора являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами. Свои выводы суд достаточно полномотивировал со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», счем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осуждённогоо наличии трудностей, касающихся егобытового и трудового устройства, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку приведённые им обстоятельства (конфликт с сестрой и бывшей сожительницей, невозможность проживания с ними совместно, отсутствие работы) не являются исключительными и чрезвычайными, не предусмотрены ч.3 ст.12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в качестве оснований для выдачи органом внутренних дел поднадзорному лицу разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории. При этом с заявлением о предоставлении такого разрешения с целью решения вопросов, возникающих при трудоустройстве, осуждённый в ОМВД России по (.....) не обращался.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на то, что право выезда за установленные судом пределы территории ФИО1 не разъяснялось, является несостоятельной с учётом того, что Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ №64-ФЗ был опубликован в установленном законом порядке и считается доведённым до сведения всех заинтересованных лиц.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и постановления оправдательного приговора не имеется.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ХХ.ХХ.ХХ (том 1, л.д.1) уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, по факту самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, установленного решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Именно по данному факту преступления ФИО1 органом предварительного следствия было предъявлено обвинение.

Период самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, содержащийся в постановлении о возбуждении уголовного дела, представляет собой предположительное определение времени совершения длящегося преступления, которое в ходе расследования может уточняться, подтверждаться или опровергаться в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В постановлении о возбуждении указанного уголовного дела изложено нарушение ФИО1 административного ограничения, связанного с запретом покидать пределы (.....) Республики Карелия, период совершения которого в ходе предварительного следствия был уточнён – с 19 апреля до ХХ.ХХ.ХХ.

С учётом изложенного утверждения осуждённого в суде апелляционной инстанции о нарушениях закона при предъявлении ему обвинения о совершении деяния в период, который не был отражён, как в постановлении о возбуждении уголовного дела, так и в возникшем в отношении него подозрении, являются несостоятельными.

Вопреки позиции осуждённого в суде апелляционной инстанции, данных о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции в материалах дела не имеется, и по результатам судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел имеют право составлять протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в случае несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ сотрудником ОМВД России по (.....) Свидетель №8 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, основанием для чего послужило убытие осуждённого за пределы (.....) Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, когда ФИО1 явился в отдел полиции для регистрации, у сотрудников полиции отсутствовали достаточные сведения, дающие основание полагать о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, поскольку самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства влечёт уголовную ответственность по указанной статье только в случае совершения этих действий с целью уклонения от административного надзора, что нашло своё подтверждение только в ходе доследственной проверки, в результате проведении которой и было возбуждено настоящее уголовное дело.

С учётом изложенного сотрудник ОМВД России по (.....) Свидетель №8, составив в отношении ФИО5 указанный протокол об административном правонарушении, действовал законно. Объём и характер его действий определялся полномочиями, которыми он наделён в связи с осуществлением административного надзора за осуждёнными.

Доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о нарушении его процессуальных прав в ходе производства предварительного расследования в связи с несвоевременным уведомлением о возбуждении в отношении него уголовного дела и неуведомлением о принятии процессуальных решений о движении уголовного дела являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что вопреки требованиям ч.4 ст.146, ч.8 ст.162, ч.1 ст.223 УПК РФ при наличии сведений о заключении ФИО1 под стражу с ХХ.ХХ.ХХ (том 1, л.д.28) уведомление о возбуждении уголовного дела и о продлении срока дознания были направлены ему по месту регистрации (том 1, л.д.2, 4, 6, 10, 14).

Однако изложенные нарушения с учётом последующего разъяснения ФИО1 имеющегося подозрения и процессуальных прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ (том 1, л.д.129-132) и ознакомление осуждённого с материалами уголовного дела в полном объёме не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора или признание полученных доказательств недопустимыми, поскольку не препятствовали стороне защиты в ходе дальнейшего судопроизводства, в том числе в период производства дополнительного расследования в связи с возвращением уголовного дела прокурору и следователю реализовать свои права, в том числе обжаловать решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, о возбуждении уголовного дела и продлении срока дознания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года №854-О, суд апелляционной инстанции не вправе принимать специальное решение по замечаниям на протокол судебного заседания, непосредственно затрагивающим его содержание. Вместе с тем, суд не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учётом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из ч.2 ст.17 УПК РФ, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нём неточности и ошибки, и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив протокол судебного заседания, и, прослушав приложенный к нему диск с аудиозаписями судебного заседания в части замечаний, на которые осуждённый устно указал при рассмотрении дела по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседания правильно отражён ход судебного разбирательства, изложены действия и выступления участников процесса, воспроизведено содержание пояснений осуждённого, которые по существу выраженного им отношения к предъявленному обвинению и его позиции о несогласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности соответствуют аудиозаписи протокола судебного заседания. При этом согласно аудиозаписи выступление государственного обвинителя в прениях сторон в части вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора, соответствуют его формулировкам, изложенным в протоколе судебного заседания, которые в силу ч.7 ст.292 УПК РФ не имеют для суда обязательной силы.

С учётом изложенных обстоятельств и отсутствием в уголовно-процессуальном законе требований о дословном изложении выступлений участников процесса в протоколе судебного заседания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ, предъявляемым нормами закона к его форме и содержанию.

Таким образом, доводы осуждённого о несогласии с содержанием протокола судебного заседания в суде первой инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения и не влияют на его законность и обоснованность.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сведений о том, чтобы председательствующим в судебном заседании проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, в том числе при допросе свидетелей, вопреки утверждениям осуждённого в суде апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

Осуждение за преступление, совершённое им 16 мая 2018 года, ФИО1 не инкриминировалось, однако обоснованно учтено судом первой инстанции в подтверждение вывода о наличии у осуждённого цели уклонения от административного надзора.

Доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о введении его председательствующим в заблуждение относительно стадии заявления ходатайства об исключении доказательств не свидетельствуют о допущенных в ходе судебного разбирательства дела нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку соответствующее ходатайство ФИО1 было заявлено в судебном заседании, и разрешено судом с вынесением постановления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетних детей при отсутствии отягчающих, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, судом учтены. Каких-либо не принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы обуславливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и отсутствие оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также решение о невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в изложенной части суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд правомерно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осуждённому положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание за совершённое преступление чрезмерно суровым, несправедливым не является и изменению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.15, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая, что в судебном заседании ФИО1 не отказывался от защитника, при этом является трудоспособным, инвалидности не имеет, обязан уплачивать алименты, суд правомерно взыскал с него частично процессуальные издержки в сумме 24530 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции, касающиеся его содержания в ИВС ОМВД России по (.....) свыше 10 суток в месяц, не являются предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, как и требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 24июня2021 года в отношении осуждённогоФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника Александрова О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Михайлов