Решение № 12-28/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

г.Богородск <данные изъяты> года

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.19.19 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей врачом-рентгенологом в <данные изъяты> №»,

установил:

Постановлением и.о. заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нжиегородской области Поволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением указывая на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что выявленными нарушениями согласна. Действтиельно, именно на нее были возложены обязанности по соблюдению требований действующего законодательства к контрольно-измерительной аппаратуре. Данные обязанности не являются для нее основными, в связи с чем она не отследила и своевременно не произвела замену анализатора «<данные изъяты>» после того, как он был исключен из перечня средств, допустимых для осуществления контроля. Кроме того, она не обеспечила своевременное прохождение поверки шестью трансформаторами тока. Просит учесть, что все нарушения были устранены в ходе проверки, проведенные впоследствии испытания, показали, что отсутствие поверки не привело к искажениям показаний приборов учета.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ПИВ полагает, что выявленные нарушения нашли свое подтверждение, вопрос о применении ст.2.89 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.19 КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение соблюдение законодательства о единстве измерений, применяла в <данные изъяты> №» средство измерения неутвержденного типа – цифровой анализатор алкоголя «<данные изъяты>», а также средства измерений не прошедшие в установленном порядке проверку в количестве 6 единиц: трансформаторы тока № №№, №, что было выявлено в ходе проверки, проведенной надзорным органом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, а именно: применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Вместе с тем, судом установлено, что выявленные нарушения были устранены в ходе проверки – приобретен разрешенный к использованию анализатор, непрошедшие поверку трансформаторы выведены из эксплуатации. Как следует из представленных доказательств, применение ненадлежащих средства измерения не повлекло искажения показаний, перерасход энергии либо иные негативные последствия.

Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, так как деяние ФИО1 не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем суд, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, полагает необходимым прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Согласно ч.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нжиегородской области Поволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья С.А.Васильков