Приговор № 1-5/2017 1-90/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-5/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская 6 февраля 2017 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Шкуратов Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Ворониной Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Селиховой О.Н. и адвоката Ильина И.Е.,

при секретаре Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. <адрес>, 61, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, на иждивении двое малолетних детей, не работающий, военнообязанный, состоит на учете в Семикаракорском военном комиссариате, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 ФИО46, занимая согласно приказа по личному составу ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области, являясь представителем власти, то есть должностным лицом, который в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным командиром Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет в соответствии с законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях; контролирует наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции в соответствии с законодательными актами и иными нормативными правовыми актами РФ охрану общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения в зоне поста и закрепленного маршрута патрулирования; предпринимает меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствий; безотлагательно докладывает непосредственному начальнику о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, получил взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Так, ФИО1, находящийся согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, осуществляя государственный контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, находясь на участке местности, расположенном на 65-ом км автодороги «Волгодонск-Ростов», на расстоянии 233 м. до пересечения автодорог «Волгодонск-Ростов» - «<адрес> – <адрес>» <адрес>, в ходе проверки документов у водителя автомобиля марки «КАМАЗ»-№ № 61рег. Свидетель №2 и у водителя автомобиля марки «КАМАЗ»-53212 г/н №161рег. ФИО32, действуя из корыстных побуждений, выразившихся в желании незаконного обогащения, имея умысел на получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, получил от Свидетель №2 денежные средства за не составление в отношении него и ФИО32 протоколов об административном правонарушении, то есть за не привлечение Свидетель №2 и ФИО32 к административной ответственности, осознавая, что действует вопреки федеральным законам, интересам, целям и задачам службы, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, а именно не проводя в установленном законном порядке проверку, не предпринимая мер по обеспечению неотвратимости наказания, находясь на том же месте, в указанное время получил от Свидетель №2 незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в размере 200 рублей за каждого водителя, т.е. всего в сумме 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ в судебном заседании не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО3 заступил в дневной наряд на автодорогу от Ольгинской до Волгодонска, несли службу с 8 утра до 8 вечера. Примерно в 19 часов 30 минут остановились на автодороге около поворота на <адрес>, где остановили автомобиль Камаз. Подойдя к Камазу, к нему вышел водитель, и он увидел как остановился первый камаз, который они не останавливали. Он спросил документы у водителя, его фамилия ФИО4 и начал проверять по базе розыска и нарушений, как предусмотрено. В этот момент к ним подошел водитель первого камаза, проверил его по базе, что его автомобиль в розыске не числится и потом попросил документы. Пообщались по поводу высоты бортов, так же задал вопросы по поводу перегруза и наличия тахографов, так как он не долго работал, они с ФИО43 прошли к служебному автомобилю, в котором сидел ФИО3 и ФИО2, и он спросил у старшего смены ФИО3, есть ли здесь нарушения или нет, он ответил, что нарушений нет. После чего, он отдал документы водителям и они уехали в сторону <адрес>, а потом соответственно в <адрес> для сдачи смены.

Также пояснил, что видел деньги в руках ФИО43, он держал 1000 рублей, куда потом ее дел не знает, денежные средства у них не брал. Каких-либо административных правонарушений им выявлено не было. Высоту бортов не измерял, визуально было видно, что там меньше 4 метров, кабины камазов на предмет наличия тахографа не осматривал, так как ФИО4 пояснил, что он им не нужен, они не занимаются коммерческими перевозками и являются частными водителями и установка тахографа в том случае не нужна, что также было видно из представленных водителями документов. На видеозаписи идет речь о цифрах 0.4, 0.3, 0.2, это были предположения по поводу высоты бортов, так как точную высоту он не знал.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре деяния полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, о том, что в сезон уборки он арендует грузовой автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, на котором осуществляет перевозку сельскохозяйственных культур. На протяжении данного сезона уборки и перевозки зерновых он стал замечать систематичность дежурства нарядов ДПС на Семикаракорском кольце, где сотрудниками ДПС останавливаются большегрузы, перевозящие зерновые и под предлогом составления административных протоколов вымогаются денежные средства, в среднем по 250 рублей с каждой грузовой автомашины. В связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут сделал звонок в дежурную часть ГУ МВД России по Ростовской области, в ходе которого он сообщил о вышеуказанных фактах, связанных с поборами на дорогах сотрудниками ДПС. В дальнейшем, ему на телефон поступил звонок от сотрудника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, который предложил ему участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на что он дал свое согласие. После чего они договорились встретиться по трассе из <адрес> в <адрес> около кафе «Теремок» или «Тополек» в <адрес>, рядом с которым постоянно останавливается большегрузный транспорт, водители которого отдыхают на данном участке дороги.

После договоренности он на автомобиле «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № регион с прицепом «СЗАП» (г/н №), а также ФИО32, на втором «КАМАЗЕ»,с государственным регистрационным знаком №, с прицепом «СЗАП» (г/н №), выехали из <адрес>. По пути следования они как и договаривались с сотрудником ОРЧ СБ остановились у кафе. Примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехал сотрудник ОРЧ СБ, после проведения инструктажа по поводу его действий при остановке сотрудниками ДПС, в присутствии двух представителей общественности ему был произведен личный досмотр, в ходе которого при нем каких-либо денежных средств, а также предметов запрещенных к гражданскому обороту, не обнаружено, о чем им был составлен соответствующий акт, в котором он, и представители общественности поставили свои подписи. Также был произведен осмотр транспортного средства, а именно автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого в кабине автомобиля каких-либо денежных средств, а также предметов, запрещенных к гражданскому обороту, не обнаружено, о чем также был составлен соответствующий акт, в котором он, и представители общественности поставили свои подписи.

После этого, в присутствии него, и представителей общественности, были представлены, для обозрения две купюры достоинством по 1000 рублей каждая и их ксерокопии. Они сверили номера денежных купюр и, убедившись в том, что им предоставлены копии именно этих банкнот, он и представители общественности поставили свои подписи. Затем сотрудник ОРЧ СБ перед началом пересчета, осмотра и пометки денежных средств разъяснил их права при провидении данных мероприятий. Далее, сотрудник ОРЧ СБ в их присутствии произвел пересчет и осмотр двух денежных купюр достоинством по 1000 (тысяча) рублей каждая. Номера и серии данных купюр были внесены в АКТ (пересчета, осмотра, пометки и вручения денежных средств). После этого сотрудник ОРЧ СБ указанные в акте денежные средства обработал метящим средством, денежные купюры были переданы ему, после чего он пояснил, что данные денежные средства необходимы для дальнейшей передачи сотрудникам ДПС, в случае остановки грузового автомобиля «КАМАЗ», а также грузового автомобиля «КАМАЗ» ФИО32, груженных зерновыми культурами, в пути следования от кафе до места выгрузки, а именно порт <адрес>, за беспрепятственное проследование определенных участков дороги. Деньги они должны были передать сотрудникам ДПС не по собственной инициативе, а только в том случае если бы с них требовали данные денежные средства, что было зафиксировано в акте, в котором он, и представители общественности поставили свои подписи. Затем сотрудник ОРЧ СБ упаковал в конверт образцы метящего средства, конверт, был опечатал печатью для пакетов № ОРЧ СБ ГУ МВД по РО, на данном конверте он, и представители общественности расписались. Также сотрудниками ему были вручены аудио и видео-записывающие устройства скрытого ношения.

После этого он и ФИО32 на своих а/м «КАМАЗ» с прицепами проследовали по автодороге по направлению <адрес>. Первым поехал он, а за ним следовал ФИО32 Примерно в 19 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на 65-м км.автодороге «Волгодонск-Ростов», в районе поворота на <адрес>, ИДПС подал знак жезлом об остановке ФИО32, его он не останавливал. После этого ФИО32, ему сообщил по рации, что его остановили. Поскольку они ездят в паре, то всегда останавливаются вместе, даже в туалет они останавливаемся вдвоем, поэтому они и приняли решение остановиться вдвоем. Далее, к ним подошел ИДПС, который их остановил, и представился как лейтенант полиции ФИО1, после чего между ним и инспектором ДПС произошел диалог, в ходе которого инспектор ДПС стал говорить ему, что у него и ФИО32, имеется ряд нарушений, связанных с перевозкой. Далее в ходе разговора он со слов указанного выше сотрудника ДПС понял, что за две грузовых автомашины, за беспрепятственное их проследование через данный наряд, он должен передать инспектору ДПС денежные средства в сумме 400 рублей. При этом ФИО1 называл это зашифрованными словами, то есть изначально он потребовал от него по 0,3 за каждый а/м, что означало, что он должен был передать ему по 300 рублей в качестве взятки за не привлечение его и ФИО32 к административной ответственности, в сумме 600 рублей. На это он возмутился, что слишком большие у него «тарифы», после чего он назвал по 0,2 за каждый а/м, что означало, что он должен был передать ему по 200 рублей в качестве взятки за не привлечение его и ФИО32 к административной ответственности, в сумме 400 рублей, что он и сделал. После этого он достал из кармана ранее переданную ему сотрудником ОРЧ СБ купюру достоинством 1000 рублей, на что сотрудник ДПС взяв у него данную купюру, положил ее в правый карман своих брюк. При этом сотрудник ДПС ФИО1, пояснил ему, что сдачи у него с собой нет, и что необходимо проследовать к патрульному автомобилю «Хендай Акцент», что они и сделали. Когда они шли к служебному автомобилю «Хендай Акцент», он увидел, что данный а/м едет к ним на встречу и неподалеку от них остановился на обочине. Подойдя к служебному автомобилю «Хендай Акцент», в данном служебном автомобиле находилось еще двое сотрудником ДПС, один сидел за рулем, второй на пассажирском сиденье, инспектор ДПС ФИО1 сказал сотруднику ДПС находящемуся на пассажирском сиденье, что ему необходимо передать сдачу в сумме 600 рублей, что и сделал данный инспектор ДПС, достав деньги из кармана своей служебной одежды.

Получив сдачу в сумме 600 рублей он проследовал к своему автомобилю и они с напарником ФИО32, проследовали дальше в сторону <адрес>, в Азовский портовый элеватор (<адрес> №).

По прибытию в <адрес> (Азовский порт), сотрудник полиции произвел повторный досмотр транспортного средства автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> регион, его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал денежные средства в размере 600 (шестьсот) рублей, при этом пояснил, что они были переданы ему сотрудниками ДПС в качестве сдачи с 1000 рублей, при остановки транспортного средства на 65-м км. автодороги «Ростов-на-Дону-Волгодонск», за не привлечение его и ФИО32 к административной ответственности. Вторую купюру достоинством 1000 рублей, врученную ему сотрудником полиции, он передал ИДПС на посту ДПС в <адрес>, по данному поводу сотрудниками СК проводилась проверка.

По пути следования от кафе, возле которого ему вручили денежные средства, и до остановки сотрудниками ДПС, они нигде не останавливались, из салона а/м он ничего не выбрасывал, к нему никто не садился, в салон ничего не вбрасывалось. Также они находились на расстоянии видимости у сотрудников УСБ. С ФИО1 он знаком не был (т. 1 л.д. 207-212);

- показаниями свидетеля ФИО32, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что летом 2015 года он и Свидетель №2 осуществляли перевозку сельскохозяйственных культур. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 на автомобиле «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № регион с прицепом «СЗАП» (г/н №), а также он, на втором «КАМАЗЕ», с государственным регистрационным знаком №, с прицепом «СЗАП» (г/н №), выехали из <адрес>. Свидетель №2 ему сказал, что он будет участвовать в каком-то ОРМ в отношении ИДПС. По пути следования они остановились у кафе «Тополек». Примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у кафе сотрудник ОРЧ СБ начал беседовать с Свидетель №2, после чего, в присутствии двух представителей общественности ему был произведен личный досмотр, осмотр транспортного средства, а именно автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №61 регион, о чем был составлен соответствующий акт, в котором Свидетель №2, и представители общественности поставили свои подписи. После этого, сотрудник ОРЧ СБ передал Свидетель №2 меченые денежные средства – две купюры по 1000 рублей, для дальнейшей передачи сотрудникам ДПС, в случае остановки грузового автомобиля «КАМАЗ», а также его грузового автомобиля «КАМАЗ», груженных зерновыми культурами, в пути следования от кафе до места выгрузки, а именно порт <адрес>, за беспрепятственное проследование определенных участков дороги. Деньги Свидетель №2 должен были передать сотрудникам ДПС не по собственной инициативе, а только в том случае если бы с нас требовали данные денежные средства. Данные действия зафиксированы в акте, в котором Свидетель №2 и представители общественности поставили свои подписи. Также сотрудниками Свидетель №2 были вручены аудио и видеозаписывающие устройства скрытого ношения.

После этого он и Свидетель №2 на своих а/м «КАМАЗ» с прицепами проследовали по автодороге по направлению <адрес>. Первым поехал Свидетель №2, а за ним следовал он. Примерно в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на 65-м км. автодороги «Волгодонск-Ростов», в районе поворота на <адрес> его остановил сотрудник ДПС, Свидетель №2 он не останавливал. После этого он, сообщил Свидетель №2 по рации, что его остановили. К ним подошел ИДПС, который их остановил и представился как лейтенант полиции ФИО1, после чего между ними и инспектором ДПС произошел диалог, в ходе которого инспектор ДПС стал говорить, что у него и Свидетель №2, имеется ряд нарушений связанных с перевозкой зерновых культур. Далее в ходе разговора он со слов указанного выше сотрудника ДПС понял, что за две грузовых автомашины, за беспрепятственное их проследование через данный наряд, они должны передать инспектору ДПС денежные средства в сумме 400 рублей. При этом ФИО1 называл это зашифрованными словами, то есть изначально он потребовал от них по 0,3 за каждый а/м, что означало, что они должны были передать ему по 300 рублей в качестве взятки за не привлечение его и Свидетель №2 к административной ответственности, в сумме 600 рублей. На это Свидетель №2 возмутился, что слишком большие у него «тарифы», после чего ИДПС назвал по 0,2 за каждый а/м, что означало, что они должны были передать ему по 200 рублей в качестве взятки за не привлечение его и Свидетель №2 к административной ответственности, в сумме 400 рублей. Свидетель №2 достал из кармана ранее переданную ему сотрудником ОРЧ СБ купюру достоинством 1000 рублей и передал их ФИО1, так как сдачи у него с собой нет, они с Свидетель №2 проследовали к патрульному автомобилю «Хендай Акцент», что происходило возле служебного автомобиля ДПС он не знает. Далее Свидетель №2 вернулся, они сели каждый в свой а/м и проследовали дальше в сторону <адрес>, в Азовский портовый элеватор (<адрес> №).

По прибытию в <адрес> (Азовский порт), был произведен повторный досмотр автомобиля «КАМАЗ» ФИО43, его личный досмотр в ходе которого он добровольно выдал денежные средства в размере 600 (шестьсот) рублей, при этом пояснил, что они были переданы ему сотрудниками ДПС в качестве сдачи с 1000 рублей, при остановки его транспортного средства на 65-м км. автодороги «Ростов-на-Дону-Волгодонск», за не привлечение его к административной ответственности. Позже Свидетель №2 ему рассказал, что когда он подошел к служебному а/м ДПС с ФИО1, ИДПС который сидел на переднем пассажирском сидении, предал ему 600 рублей в качестве сдачи, после чего он вернулся к а/м/ КАМАЗ. По пути следования от кафе, возле которого Свидетель №2 вручили денежные средства и до остановки сотрудниками ДПС они нигде не останавливались, из салона а/м Свидетель №2 ничего не выбрасывал, к нему никто не садился, в салон ему ничего не вбрасывалось (т. 1 л.д. 202-206);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут он и его знакомый Свидетель №4, стояли на автодороге в районе поворота в <адрес>, они следовали в <адрес>, через Багаевский паром. В тот момент, когда они стояли на обочине и курили к ним подъехал а/м, из которого вышел сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО34, который пригласил их, для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве представителя общественности, на что он дал свое добровольное согласие.

После этого они направились на автодорогу Зимовники - Ростов, к кафе «Теремок», которое расположено возле поворота к <адрес>. Далее они встретились с двумя водителями а/м «КАМАЗ» Свидетель №2 и ФИО32, которые должны были следовать в Азов. Как он понял, Свидетель №2 являлся «закупщиком», где ему был произведен личный досмотр, в ходе которого при нем каких-либо денежных средств, а также предметов запрещенных к гражданскому обороту, не обнаружено, а также был произведен осмотр транспортного средства, а именно автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого в кабине автомобиля каких-либо денежных средств, а также предметов запрещенных к гражданскому обороту, не обнаружено, о чем сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> составлены соответствующие акты, в котором он, и второй представитель общественности и гр-н Свидетель №2 поставили свои подписи. Затем Свидетель №2 были представлены, для обозрения две купюры достоинством по 1000 рублей каждая и их ксерокопии. Они сверили номера денежных купюр и, убедившись в том, что им предоставлены копии именно этих банкнот, он, второй представитель общественности и гр-н Свидетель №2 поставили свои подписи. Затем сотрудник ОРЧ СБ перед началом пересчета, осмотра и пометки денежных средств разъяснил права при провидении данных мероприятий, произвел пересчет и осмотр двух денежных купюр достоинством по 1000 (тысяча) рублей каждая. Номера и серии данных купюр были внесены в АКТ (пересчета, осмотра, пометки и вручения денежных средств), после чего денежные средства обработали метящим средством и переданы гр-ну Свидетель №2, после чего сотрудник полиции пояснил, что данные денежные средства необходимы для дальнейшей передачи сотрудникам ДПС, в случае остановки его грузового автомобиля «КАМАЗ», а также грузового автомобиля «КАМАЗ» ФИО32, груженных зерновыми культурами, в пути следования от кафе «Теремок» до места выгрузки, а именно порт <адрес>, за беспрепятственное проследование определенных участков дороги, то есть за бездействие при выявлении административного правонарушения. Данные действия зафиксированы в акте, в котором он, второй представитель общественности и гр-н Свидетель №2 поставили свои подписи. Затем сотрудник ОРЧ СБ упаковал в конверт образцы метящего средства, конверт был опечатал печатью для пакетов № ОРЧ СБ ГУ МВД по РО, на данном конверте он, второй представитель общественности и гр-н Свидетель №2 расписались. Также сотрудниками Свидетель №2 были вручены аудио и видеозаписывающие устройства скрытого ношения. После этого Свидетель №2 и ФИО32 на своих а/м «КАМАЗ», начали движение в сторону <адрес>, а им было сказано следовать в (Азовский порт). Что происходило по пути следования с Свидетель №2 и ФИО32 ему не известно.

По прибытию в <адрес> (Азовский порт) гр-на Свидетель №2 на автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № регион и второго водителя ФИО32, в его присутствии был произведен повторный, досмотр транспортного средства автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № регион, личный досмотр гр-на Свидетель №2, в ходе которого он добровольно выдал денежные средства в размере 600 (шестьсот) рублей, при этом пояснил, что они были переданы ему сотрудниками ДПС в качестве сдачи с 1000 рублей, при остановки его транспортного средства на 65-м км. автодороги «Ростов-на-Дону-Волгодонск», за не привлечение его к административной ответственности (т. 1 л.д. 213-216);

- показаниями свидетеля ФИО36, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что подсудимого знает, вместе работали, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО35 и ФИО1 с 08.00 до 20.00 заступили в дневной наряд. Зона обслуживании была автодорога от <адрес> до <адрес>. Примерно в 19.00 они прибыли на участок автодороги <адрес>, поворот к <адрес>. ФИО1 остановил два КАМАЗа и пошел к ним, стоял с двумя гражданами, что происходило у них, он не видел, после они забрали ФИО1 и поехали в <адрес>. Каких-либо денежных средств он не видел (т.3 л.д. 222-223);

- показаниями свидетеля ФИО35, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что подсудимого знает, вместе работали, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО36 и ФИО1 с 08.00 до 20.00 заступили в дневной наряд. Зона обслуживании была автодорога от <адрес> до <адрес>. Примерно в 19.30 они прибыли на участок автодороги на повороте к <адрес>. Они с ФИО2 работали с легковыми автомобилями, выявляли административные правонарушения, составляли протоколы об административных правонарушениях. ФИО1 ушел в сторону, к остановленным грузовым автомобилям. Там было два КАМАЗа. Около 20 минут ФИО1 не было. После того как они закончили составлять административные материалы, решили выяснить где находится ФИО1 ФИО36 сидел за рулем патрульного а/м и разговаривал по телефону, а он на переднем пассажирском сидении. Они стали в 150 м от ФИО1. Он подошел с гражданином к патрульному автомобилю, предоставил документы на перевозимый груз и он стал задавать вопросы, так как он молодой сотрудник, интересовался возможно ли составить административный материал о перегрузе в отношении данного водителя, он сказал, что допустимая максимальная масса не превышена, материал не составишь. После чего отдал документы водителю, сел на заднее сиденье, и они поехали в сторону Волгодонска (т. 1 л.д. 229-232);

- показаниями свидетеля ФИО34, оперуполномоченного ОРЧ СБ ГУ МВД по <адрес>, данными в судебном заседании о том, что подсудимого знает по роду служебной деятельности. В его должностные обязанности входит пресечение незаконных действий сотрудников полиции по <адрес>. В начале августа 2015 года проводили ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью документирования возникновения противоправных действий инспекторов 9-го взвода ФИО3, ФИО2 и ФИО1. В ОРМ принимали участие водители ФИО43, который дал свое добровольное согласие, представители общественности, фамилии их не помнит, а также был водитель ФИО4, однако в ОРМ он участие не принимал. ФИО37 состоялась встреча возле кафе «Теремок», об был досмотрен, ему был вручен диктофон, денежные средства 2000 рублей достоинством 1000 рублей каждая, заранее были сделаны их копии денежные средства, обработанные веществом «Орлюм-980», которому пояснил, что при остановке ТС он должен был отдать их инспекторам в случае их требования, за беспрепятственный проезд, кроме того произведен досмотр ТС, после чего он начал движение с того места, т.е. от кафе «Теремок» до Азовского порта. Около поворота на <адрес> он был остановлен инспектором ФИО1. ФИО43 и второй камазист ФИО4 отдали денежные средства ФИО1. Они остановились справа. ФИО1 вместе с ФИО43 подошли к автомобилю, там сдачу дали и они продолжили движение. С каждого автомобиля по 200 рублей было передано ФИО43 инспектору ФИО1. Лично осуществлял наблюдение за движением КАМАЗов от начала до конца, на автомобиле ВАЗ 21014. Далее ФИО43 поехал в <адрес>, где была очередь из машин, произведен досмотр ФИО43 с участием тех же представителей общественности, в ходе которого было обнаружено 600 рублей, которые, как пояснил ФИО43, ему дал сдачи ФИО1. Основанием для проведения ОРМ было обращение ФИО43 с вопросом о том, что с него требуют взятки, с целью проверки доводов. По результатам ОРМ составлен акт наблюдения, где отражено все, что увидел в процессе съемки, при этом ФИО43 были вручены технические средства. Сам момент передачи денежных средств он лично не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании о том, что в начале августа прошлого года они с Свидетель №3 приехали в <адрес>, он работал торговым представителем. Когда ехали обратно, после обеда, остановились на трассе и вышли покурить, к ним подъехал сотрудник полиции и предложил поучаствовать в ОРМ в качестве понятых. Они дали свое согласие и поехали за ним, проехали до какого-то поселка, название не помнит, и остановились возле кафе, там стояли два камаза. В их присутствии сотрудник подошел к водителям камаза объяснил им все, разъяснил права, после чего произвели досмотр камазов на предмет наличия денег и запрещенных предметов, после чего сотрудник достал 2 купюры по тысячи рублей, объяснил для чего это, показал так же ксерокопии этих купюр, сверили номера, что бы были одинаковые и расписались на ксерокопии. После сотрудник пометил их каким-то средством и передал водителю ФИО43, для передачи сотрудникам ГАИ, если его остановят и будут требовать деньги. Сотрудник спросил у них, куда едем, они ответили, что в <адрес>, он попросил подъехать в Азовский порт. Когда они приехали в порт <адрес>, был уже вечер, там очень большая очередь из камазов, они увидели машину сотрудника полиции и подъехали к ней. Там водитель камаза уже объяснил, что по дороге его остановили два раза сотрудники ГАИ в <адрес> и в Азове и он заплатил деньги сотрудникам ГАИ за, что я не знает, и показал, что у него осталась сдача 600 рублей;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 с подозреваемым ФИО1, согласно которым Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания и указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 65-м км. автодороги «Ростов-на-Дону-Волгодонск», передал денежные средства ФИО1, за не привлечение его к административной ответственности (т. 1 л.д. 233-241);

- показаниями свидетеля ФИО32, данные им в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1, согласно которым подтвердил ранее данные им показания и указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 65-м км. автодороги «Ростов-на-Дону - Волгодонск», он передал денежные средства ФИО1, за не привлечение его к административной ответственности (т. 1 л.д. 242-247);

- актом о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», согласно которому Свидетель №2 в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 28 минут находясь на участке местности, расположенном на 65-ом км автодороги «Волгодонск-Ростов», передал незаконное денежное вознаграждение в виде денег суммой 1000 рублей ИДПС ФИО1, за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 94-97);

- актом личного досмотра ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него денежные средства не обнаружены (т. 1 л.д. 88);

- актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле марки КамАЗ - № рег., денежные средства не обнаружены (т. 1 л.д. 87);

- актом пересчета, осмотра, пометки и вручения денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 вручены две денежные купюры достоинством 1000 рублей <адрес>1 (т. 1 л.д. 89-91);

- актом личного досмотра ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ, согласно которому он добровольно выдал денежные средства в сумме 600 рублей и пояснил, что это сдача с 1000 рублей, которые он передал ИДПС за не привлечение его к административной ответственности (т. 1 л.д. 92);

- актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле марки КамАЗ - № рег., денежные средства не обнаружены (т. 1 л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №2, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 65-ом км автодороги «Волгодонск-Ростов», на расстоянии 233 м. до пересечения автодорог «Волгодонск-Ростов» - «<адрес> – <адрес>, где со слов Свидетель №2, он передал взятку ФИО1 (т. 1 л.д. 37-44);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в представленном разговоре идет речь о передаче от ФИО32 и Свидетель №2 денежных средств ФИО1 в сумме «по ноль два»/по «двести» за «несоставление» ФИО1 протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д. 204-214);

- протоколом осмотра предметов: СD-R диск с аудиоматериалом, денежные средства шесть билетов Банка России достоинством по 100 рулей каждая (т. 2 л.д. 38-51);

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, утвержденный командиром Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 98-100);

- приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 93);

- постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром взвода № в составе ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой инспектора ДПС взвода № в составе ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ФИО35 и ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 находились при исполнении своих служебных обязанностей (т. 2 л.д. 94);

- вещественными доказательства по уголовному делу: СD-R диск с аудиоматериалом и денежные средства шесть билетов Банка России достоинством по 100 рулей каждая, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РО (т. 2 л.д. 52-53).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие (эпизод получения взятки от Свидетель №2);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя (эпизод получения взятки от ФИО32).

В судебном заседании государственный обвинитель просила суд на основании ст. 10 УК РФ, с учетом вступления в силу уголовного кодекса, улучшающего положение подсудимого, действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (2 эпизода) - как мелкое взяточничество, то есть получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в редакции федерального закона №324-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в том числе распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость.

Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации» №324-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный Кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе, введен новый состав преступления, предусмотренный ст. 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, предусматривающий уголовную ответственность за получение взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей. Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 получил взятку в размере не превышающим 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной квалификацией действий подсудимого и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции федерального закона №324-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое взяточничество, то есть получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, т.е. охватив его действия по получению взятки от Свидетель №2 и ФИО32 единым умыслом в размере 400 рублей, так как денежные средства были переданы именно Свидетель №2 за не привлечение его и второго водителя - ФИО32 к административной ответственности, в ОРМ принимал участие только Свидетель №2, водители Свидетель №2 и ФИО32 двигались в паре, когда ФИО32 был остановлен сотрудниками ДПС, Свидетель №2 также остановился, кроме того, как установлено в судебном заседании, у ФИО32 не было с собой денег, денежных средств Свидетель №2 для передаче ФИО1 он не давал, в связи с чем, вывод органа предварительного расследования о том, что Свидетель №2 выступал в роли посредника при передаче взятка, является не обоснованным.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, как обвинения, так и защиты, суд критически расценивает доводы защитников подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО29 и ФИО30 о провокации со стороны правоохранительных органов, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью установлена совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей обвинения ФИО32, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО34, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они были допрошены по прошествии незначительного периода времени с момента описываемых в приговоре событий и на тот момент больше помнили, кроме того, являются последовательными, логичными, не противоречащими и дополняющими друг друга, заключением экспертизы, письменными источниками доказательств, анализ которых дан судом выше.

Оценивая показания указанных свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым ФИО1 неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает, и не представлено обратного подсудимым и его защитниками. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий. Наличие отдельных незначительных неточностей в показаниях допрошенных лиц, свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии между ними предварительной договоренности в оговоре подсудимого.

Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

При этом, суд не может положить в основу приговора показания свидетеля ФИО38, так как они не описывают преступное деяние, а его пояснения о том, что на видеозаписи ОРМ усматривается изменение конструкции в виде наращивания бортов а\м Камаз и его прицепа – не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, так как ни в ходе проведения ОРМ, ни на стадии предварительного следствия не добыто объективных доказательств внесения изменений в конструкцию автомобиля и его прицепа.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены строго в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и результаты оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам и влекущих их признание не допустимыми, не содержат.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Во исполнение указанных задач, о/у ОО ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО34 проводил оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении инспекторов взвода № и № ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> с целью проверки информации и их причастности к совершению преступлений, связанных с незаконным получением денежных вознаграждений (взятки) за не принятие мер административного воздействия и беспрепятственное прохождения большегрузного транспорта на территории оперативного обслуживания указанных взводов, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, при этом в действиях сотрудников правоохранительных органов не усматривается психологического или морального давления на подсудимого, направленных на его склонение к совершению преступления, а также каких-либо провокационных действий, по результатам которых подсудимый получил взятку в виде денег в размере 400 рублей.

Вопреки доводам защиты, у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами результаты ОРМ. Так, суд положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, принимавшего участие в качестве понятого в ходе ОРМ, данные на предварительном следствии, так как они даны по прошествии незначительного периода времени с момента произошедшего, которые в целом согласуются с показаниями второго понятого Свидетель №4, данные в судебном заседании, а также показаниями водителей Свидетель №2 и ФИО32, о/у ОО ОРЧ СБ ФИО34 Наличие незначительных неточностей в показаниях допрошенных лиц, свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии между ними предварительной договоренности в оговоре подсудимого.

Объяснения понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОРЧ (л.д. 102-103, 104-105), по сути, отражают ход событий, описываемых в приговоре. Указание стороной защиты на то, что в них описываются действия от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу, а к показаниям указанных лиц следует относиться критически, суд не может принять во внимание. В данном случае имеется техническая ошибка.

Факт отсутствия в акте эксперимента сведений о наименовании используемых в процессе производства эксперимента технических средств для аудио и видеозаписей, в том числе, не является основанием для признания этого оперативно-розыскного мероприятия незаконным.

Все исследованные в ходе судебного заседания результаты ОРМ были переданы в СУ СК России по РО на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей (л.д. 81-82), что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»

Доводы подсудимого и его защиты о том, что понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 не было при проведении ОРМ, так как согласно полученной информации о соединениях принадлежащих им номеров мобильных телефонов, они находились в <адрес> и Ростов-на-Дону – являются необоснованными. Так, свидетель Свидетель №3 в ходе дополнительного допроса в судебном заседании пояснил, что свой мобильный телефон он забыл в <адрес>, и свидетель Свидетель №4 показал, что в тот день телефона у него с собой не было вообще.

Согласно абз. 7 ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Вместе с тем, на дату инкриминируемых ФИО1 преступлений, указанные деяния относились к категории тяжких, в связи с чем, у суда также нет оснований признавать проведенные ОРМ незаконными.

Факт передачи денежных средств (взятки) ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который непосредственно указывает, что именно ФИО1 он передал денежные средства одной купюрой 1000 рублей и получив сдачи 600 рублей, т.е. взятку в размере 400 рублей за не привлечение его и ФИО32 к административной ответственности, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также видеозаписью ОРМ и заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в представленном разговоре, состоявшемся между ФИО1, Свидетель №2 и ФИО32 идет речь о передаче от ФИО32 и Свидетель №2 денежных средств ФИО1 в сумме «по ноль два»/по «двести» за «несоставление» ФИО1 протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д. 204-214).

Доводы подсудимого и его защиты о том, что водители Камазов специально склоняли сотрудников ДОБ ДПС ГИБДД № ГУВД России по РО к совершению правонарушений коррупционной направленности, являются также не обоснованными.

Так, из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на аудио видео-записи ОРМ, инициатором обсуждения темы «денежных средств» является ФИО32, однако, ФИО1, находящийся при исполнении служебных обязанностей, не пресекает инициируемую ФИО32 тему «денежных средств» и после обсуждения характера нарушений/несоответствий использует побуждение в виде вопроса: «Что, будем писать вам? Или что?».

Считая вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - мелкое взяточничество, то есть получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, положительно характеризуется по месту работу и по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, впервые совершил преступление небольшой тяжести, его имущественного и семейного положения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что предусмотрено санкцией статьи, и не усматривает оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для применения требований ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО47 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск с аудиоматериалом – хранить при уголовном деле;

- денежные средства – шесть билетов Банка России достоинством по 100 рублей каждая ТЯ 3746378, ОЧ 8190076, ЭА 5240829, ХМ 4847252, ОТ 5298647, ЛЛ 9770456, хранящиеся в камере хранения Семикаракорского МСО СУ СК РФ по РО – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Д.С. Шкуратов