Решение № 12-183/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-183/2018

Дело № 12-183/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Элиста 2 июля 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 4 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 4 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку 4 июня 2018 года примерно 12 час. 27 мин. при управлении транспортным средством он нарушений требований Правил дорожного движения РФ и положений КоАП РФ не допускал, совершая поворот направо с ул. Пушкина на ул. Ленина г. Элисты на разрешающий сигнал светофора, он предоставил преимущество всем пешеходам, заканчивавшим движение, и, убедившись, что пешеход, начавший переходить дорогу, двигался очень медленно, он, не вынуждая его изменить скорость и траекторию движения, спокойно выполнил поворот направо, не создавая помех остальным участникам дорожного движения и не нарушая правила проезда на регулируемом перекрестке. Считает, что его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не имеется, поскольку он двигался на регулируемом перекрестке, руководствуясь п.13.8 ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью системы «Безопасный город». Кроме того, ссылается на то, что должностным лицом по обстоятельствам дела не был опрошен пешеход (очевидец), переходивший дорогу в момент проезда им пешеходного перехода.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного органа в лице МВД по РК, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения и доводы лица, участвующего в судебном заседании, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

В силу пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 4 июня 2018 года примерно в 12 час. 30 мин. ФИО1 в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В подтверждение вины ФИО1 административным органом представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 08 СЕ № 531950 от 4 июня 2018 года, при составлении которого ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; объяснение ФИО1 от 4 июня 2018 года; видеозапись события административного правонарушения.

На основании указанных доказательств, 4 июня 2018 года инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 вынес постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, нахождение пешеходов в районе перекрестка с пешеходным переходом на любом участке дороги, на которую сворачивал ФИО1, обязывало его пропустить пешеходов, поскольку в силу п. 13.1 Правил пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть, а водитель обязан уступить ему дорогу.

В возникшей дорожной ситуации ФИО1 не должен был в соответствии с требованиями п.п.1.2, 13.1 ПДД РФ продолжать движение, пока переходящий дорогу пешеход ее не перешел.

Согласно пояснениям заявителя ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, а также исследованным материалам, в частности видеозаписи правонарушения, отчетливо видно, что пешеход вступил на проезжую часть дороги в противоположном от водителя ФИО1 направлении движения транспортных средств, и последовал прямо, приближаясь к автомобилю последнего, в тот момент, когда пешеход доходил до середины проезжей части дороги, автомобиль под управлением ФИО1 без учета дорожной обстановки продолжил движение, не уступив ему дорогу.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ФИО1 в части того, что он не создавал помех для движения пешехода, поскольку он своими противоправными действиями, во всяком случае, вынудил его изменить скорость движения.

Ссылка заявителя на п.13.8 ПДД РФ несостоятельна, поскольку согласно данной норме водителю транспортного средства также предписано уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. То обстоятельство, что пешеход начал движение с противоположной стороны направления движения транспортных средств в рассматриваемой дорожной ситуации, как считает суд, правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что пешеход не был допрошен в качестве свидетеля (очевидца) административного правонарушения, не влияют на законность вынесенного по делу решения должностного лица.

В соответствии с п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД события административного правонарушения.

Согласно пп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относятся сотрудники полиции, указанные выше, являющиеся инспекторами ДПС и имеющие полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к транспортным средствам, в том числе поворачивающим. Поэтому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, что зафиксировано в вышеназванном пункте 13.1 и 13.8 Правил.

В местах, где регулируется движение, водители и пешеходы должны действовать в соответствии с сигналами светофора, в момент включения разрешающего для водителей сигнала светофора на проезжей части могут находиться пешеходы, не завершившие переход. При этом водители обязаны уступить им дорогу.

Порядок проезда перекрестков с пешеходными переходами урегулирован специальным пунктом 13.1 ПДД РФ, который не был соблюден ФИО1 в рассматриваемой дорожной обстановке.

Оснований для опроса в качестве свидетеля пешехода, находившегося на проезжей части, не имелось, поскольку его пояснения не могли повлиять на квалификацию совершенного им административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

При вынесении постановления инспектор ГИБДД принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требования п.13.1 ПДД РФ не выполнил требования ПДД РФ - при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы ФИО1 о том, что он не допускал нарушения требований Правил дорожного движения РФ и положений КоАП РФ, совершая поворот направо на разрешающий сигнал светофора, предоставил преимущество пешеходам, переходившим дорогу, при этом, не создавая помех остальным участникам дорожного движения, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1 по делу, не установлены.

Наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах, установленных законом сроков, полномочным должностным лицом, с соблюдением порядка привлечения лиц к административной ответственности, установленного Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 4 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения его копии через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Ю. Чуев