Апелляционное определение № 33-384/2026 33-4827/2025 от 11 мая 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Чоракаев Т.Э.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-250/2023 (2-5599/2022;) ~ М-5043/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-384/2026 (33-4827/2025;)

УИД: 05RS0031-01-2022-013916-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании самовольными постройками и сносе за свой счёт объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...><адрес>, земельный участок с к/н №, а также предоставлении в случае неисполнения ответчиком судебного решения Администрации г. Махачкалы право сноса указанных строений с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании самовольной постройкой и обязании снести за своё счёт объект капитального строительства размерами 20м * 7м, расположенный по адресу: <...><адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, а также предоставлении в случае неисполнения ответчиком судебного решения Администрации г. Махачкалы право сноса указанного строения с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

В последующем истец уточнил свои требования, просил признать самовольными постройками и обязать снести за свой счёт объекты капитального строительства размерами 21,1м * 12,3м, площадью 258 кв.м, размерами 21,1м * 10,6м, площадью 223 кв.м, расположенные по адресу: <...><адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а также предоставить в случае неисполнения ответчиком судебного решения Администрации г. Махачкалы право сноса указанных строений с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

В обоснование исковых требований указывает, что возведенные ответчиком строения построены с нарушением правил землепользования и застройки, уведомление о строительстве не направлялось, разрешение на строительство не получено, что является основанием для отнесения их к самовольным постройкам и сноса данных строений.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Махачкалы к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО3 снести за свой счёт объект капитального строительства размерами 21,1м * 12,3м, площадью застройки 223 кв.м, расположенный по адресу: <...><адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения Администрации г. Махачкалы имеет право сноса указанного строения с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Определением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исправить описку в резолютивной части решения Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>, указав правильные размеры подлежащего сносу строения 21,1м * 10,6м вместо неправильных размеров 21,1м * 12,3м».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>.

Сведений о том, что строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...><адрес>, нарушает чьи-либо права и законные интересы либо угрожает жизни и здоровью людей, в материалах дела не имеется.

В части выводов, содержащихся в экспертном заключении, проведенном по ходатайству Администрации г. Махачкалы, согласно которому было выявлено, что часть домовладения вышла за пределы земельного участка со стороны дороги, площадью 12,13 кв.м, и 23,21 кв.м со стороны соседнего земельного участка, является причиной неверных кадастровых работ, сделанных ранее кадастровым инженером.

Определением от <дата> судебной коллегией произведена замена в порядке процессуального правопреемства выбывшего в связи со смертью ответчика ФИО3 на его правопреемника ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>, в редакции определения Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>, в части удовлетворения иска администрации ГО «город Махачкала» о признании самовольной постройкой и возложении на ФИО3, в лице правопреемника ФИО2 обязанности снести за свой счёт объект капитального строительства размерами 21,1м * 10,6м, площадью застройки 223 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...><адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставления администрации г. Махачкалы права сноса указанного строения с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика - отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Махачкала».

В остальной части решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2024 г. в части отмены решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2023 г. и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2024 года, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка доводам эксперта об имеющейся кадастровой ошибке в части выхода спорных строений за пределы кадастровых границ земельного участка. При разрешении спора, после допроса эксперта, судом не поставлен вопрос об исправлении кадастровой ошибки в рамках судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом положений приведенных норм и разъяснений Высшей судебной инстанции, по вопросам их применения, характера возникших спорных правоотношений, а также принимая во внимание указания вышестоящего суда кассационной инстанции, выраженных в определении от 27 марта 2025 г. на ответчика возложено бремя доказывания следующих обстоятельств:

- соответствие возведенных спорных построек требованиям градостроительных норм по отношению к расположенным рядом с ним зданиям, строениям, их расположения в границах предоставленного ответчику земельного участка, а также наличия возможности устранения допущенных нарушений, путем исправления кадастровой ошибки в сведениях о месторасположении земельного участка.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, выяснения возможности устранения допущенных при строительных работах спорных объектов капитального строительства нарушений, путем проведения каких-либо работ и возможности восстановления нарушенных прав без сноса объекта, безусловно, влекущего значительные убытки, принимая во внимание указания вышестоящего суда, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС».

Заключением судебной экспертизы № 243/Э/25 от 9 февраля 2026 г. установлено, что при сохранении реестровой площади (532 кв.м) и актуальных линейных параметров земельного участка ответчика с кадастровым номером №, отраженных в ЕГРН после выполнения ККР в кадастровом квартале №, уточнение координат характерных точек границ участка позволит полностью разместить строения «Дом 1» и «Дом 2» в пределах реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № по ширине участка, однако линейные размеры по ширине участка не позволяют полностью разместить строения «Дом 1» и «Дом 2» в пределах границ участка при их уточнении, без увеличения линейных размеров по длине участка;

- площадь выступающей части строения «Дом 1», при уточнении актуальных реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № без изменения линейных параметров будет составлять 23,11 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы ООО Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС» № 243/Э/25 от 9 февраля 2026 г. не вызывает сомнение у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнение и компетентность экспертов, проводивших экспертизу.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение судебной экспертизы не оспорено.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Частью 1 статьи 15 ЗК РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Феде-рации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, делая вывод о самовольности возведенного ответчиком строения размерами 21,1м * 10,6м, площадью 258 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, суд первой инстанции сослался на экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от <дата>, проведенное по инициативе стороны истца.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Оценивая выводы эксперта в отношении выхода строений за пределы кадастровых границ земельного участка, судебная коллегия принимает во внимание, что из проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз следует, что с обеих сторон земельного участка ответчика расположены самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами №. Таким образом, выход строений за кадастровые границы земельного участка по длинной стороне может затрагивать интересы только соседнего землепользователя земельного участка с кадастровым номером №

При этом, непосредственно публичные интересы муниципального образования нарушаются только выходом строения «<адрес>» за переднюю кадастровую границу земельного участка, обращённую к дороге.

Довод ответчика о кадастровой ошибке подтвердил в суде апелляционной инстанции и эксперт ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» ФИО8

Между тем, согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС» №/Э/25 от <дата>, уточнение координат характерных точек границ земельного участка ответчика позволяет полностью разместить строения «<адрес>» и «<адрес>» в пределах реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000081:65 только по ширине участка, а площадь выступающей части строения «<адрес>», при уточнении актуальных реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000081:65 без изменения линейных параметров составляет 23,11 кв.м.

Судебная коллегия также отмечает, что выступающая часть строений «<адрес>» и «<адрес>» при уточнении координат характерных точек границ земельного участка ответчика, обращена к смежному земельному участку с кадастровым номером 05:40:000081:149, собственником которого является ФИО9

Согласно удостоверенному нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа РД ФИО10 заявлению правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000081:149 ФИО9, последняя не имеет претензий к ответчику ФИО2 касаемо жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000081:65, относительно его пересечения с границами ее земельного участка, а также не имеет претензий относительно отсутствия отступов от границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, единственным нарушением, допущенным ответчиком при возведении спорных объектов недвижимости, является выход строения «<адрес>» за переднюю кадастровую границу земельного участка, обращённую к дороге, площадью 23.11 кв.м.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности избранного истцом способа защиты права путем сноса постройки, который является исключительной мерой.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судебной коллегией принимаются во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истец как орган местного самоуправления, обращаясь в суд с таким иском, должен доказать наличие реальной угрозы публичным интересам сохранением спорной постройки, однако этого не сделал, не исполнив свою процессуальную обязанность (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000081:65, на котором возведены спорные постройки, а также правообладателем самостоятельных строений - жилого дома с кадастровым номером 05:40:000081:4743, общей площадью 115 кв.м и жилого дома с кадастровым номером 05:40:000081:4744, общей площадью 114 кв.м.

Сведения о том, что указанные спорные строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000081:65, расположенные по адресу: <...><адрес>, существенным образом нарушают чьи-либо права и законные интересы, могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, в материалах дела не имеется, истцом суду не представлены.

Напротив, проведённой по назначению суда экспертизой установлено, что строения возведены без нарушения СНиП и СП, угрозу жизни и здоровью граждан строения не создают.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, а также вышеуказанными экспертными заключениями, согласно которым самовольные строения не противоречат основным требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, сохранение данных строений не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают права и интересы третьих лиц, в том числе и истца Администрации ГОсВД «город Махачкала», принимая во внимание, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части об удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

При изложенных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в редакции определения Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>, в части удовлетворения иска Администрации ГО «город Махачкала» подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как уже было отмечено выше, по делу ООО Независимая судебная экспертиза «СУДЭКС» была проведена дополнительная, судебная землеустроительная экспертиза №/Э/25 от <дата>, предварительная стоимость которой была оплачена стороной ответчика в размере 5 000 рублей.

Поскольку экспертное заключение ООО Независимая судебная экспертиза «СУДЭКС» было принято по делу в качестве надлежащего доказательства, то судебная коллегия полагает возможным перечислить авансированные за проведение экспертного исследования денежные средства обозначенной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в редакции определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об исправлении описки, в части удовлетворения иска Администрации ГО «город Махачкала» о признании самовольной постройкой и возложении на ФИО3, в лице правопреемника ФИО2 обязанности снести за свой счёт объект капитального строительства размерами 21,1м * 10,6м. площадью застройки 223 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...><адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставления Администрации г. Махачкалы права сноса указанного строения с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГО «город Махачкала».

В остальной части решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Верховного Суда Республики Дагестан перечислить с депозитного счета суда в пользу ООО Независимая судебная экспертиза «СУДЭКС» денежные средства авансированные по делу № 33-4827/2025 в размере 5.000 рублей (пять тысяч рублей) за проведение судебной землеустроительной экспертизы № 243/Э/25 от 9 февраля 2026 г.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи: Ш.М. Хираев

Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2026 г.