Апелляционное постановление № 22-1183/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-138/2024

Судья Сюбаев Р.И. Дело № 22-1183/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Галаева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лагоша О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО14.

Заслушав доклад председательствующего судьи Антохина А.В., выступление прокурора Аверкина А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и ходатайствовавшего об изменении приговора, выступление адвоката Галаева Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не возражавшего относительно апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты> судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 16 июня 2022 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 203 Крылатское г. Москвы от 24 августа 2022 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 частично сложено с наказанием по приговору от 16 июня 2022 года, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 18 августа 2023 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 09.10.2023 из магазина «<данные изъяты>») к 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 10.01.2024 из магазина «<данные изъяты>») к 10 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 12.01.2024 у ИП ФИО11) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 22.01.2024 из магазина «<данные изъяты>») к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 24.01.2024 из магазина «<данные изъяты>») к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. При этом в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 15 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО12 к ФИО1 на сумму 10 808 рублей 50 копеек удовлетворен.

ФИО1 признан виновным:

в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (по факту хищения 09.10.2023 из магазина «<данные изъяты>»),

совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (по факту хищения 10.01.2024 из магазина «<данные изъяты>»),

совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения 12.01.2024 у ИП ФИО11),

совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (по факту хищения 22.01.2024 из магазина «<данные изъяты>»),

совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (по факту хищения 24.01.2024 из магазина «<данные изъяты>»).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барнашова В.С. ссылаясь на статьи 297, п.1 ст.307 УПК РФ существенное противоречие и нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО11, судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний не указал и не установил их последствия в виде причинения значительного ущерба гражданину, что является обязательным, как составляющее объективную сторону преступления, при этом при квалификации содеянного этот квалифицирующий признак указан. Кроме того, обращает внимание на указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 12 января 2024 года совершил хищение из магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тогда как из материалов дела следует, что данное деяние ФИО1 совершено 10 января 2024 года. Просит обжалуемый приговор изменить, описательно-мотивировочную часть приговора применительно к эпизоду хищения ФИО1 12 января 2024 года имущества ИП ФИО11 дополнить указанием последнему значительного ущерба; в описательно-мотивировочной части приговора применительно к эпизоду хищения ФИО1 имущества в магазине «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А, изменить дату совершения преступления с 12 января 2024 года на 10 января 2024 года.

Стороной защиты приговор не обжалован.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении выслушав стороны, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемых преступлениях не оспаривается в апелляционном представлении прокурора.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому эпизоду из совершенных преступных деяний, суд верно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду кражи у ИП ФИО11 также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при этом, не признав иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, подробно изложив свой мотив.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания суд обоснованно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Правильно разрешены и другие вопросы, в том числе по определению вида исправительного учреждения, мере пресечения, зачету времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам и гражданскому иску.

Вместе с тем как видно из материалов дела, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 в отношении потерпевшего ИП ФИО11, квалифицированного по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не указано на причинение потерпевшему значительного ущерба, хотя названный признак вменялся органами предварительного расследования.

При этом юридическая оценка действиям ФИО1 применительно к эпизоду хищения имущества ИП ФИО11 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильно, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" в описательно-мотивировочной части приговора мотивирован со ссылкой на стоимость похищенного и имущественное положение потерпевшего, резолютивная же часть приговора, в которой действия ФИО1 квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вытекает из содержания его описательно-мотивировочной части.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой отсутствие при описании преступного деяния указания на причинение потерпевшему ИП ФИО11 значительного имущественного ущерба в результате преступления и полагает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о значительности причиненного ущерба для указанного потерпевшего, о чем содержится просьба в апелляционном представлении.

Требования уголовного закона при назначении наказания ФИО1 судом выполнены.

Кроме того, как усматривается из обвинения, с которым согласился ФИО1, и из приговора, по эпизоду хищения чужого имущества в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, ФИО1 совершил хищение 10 января 2024 года, однако в приговоре, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 в отношении указанного потерпевшего допущена техническая ошибка - указано, что ФИО1 совершил хищение 12 января 2024 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанную техническую ошибку - уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, о том, что применительно к эпизоду хищения ФИО1 имущества в магазине «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А, датой совершения преступления является 10 января 2024 года.

Как техническую ошибку, требующую исправления, судебная коллегия находит и указание во вводной части приговора об осуждении ФИО1 приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2022 года с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как из названного приговора следует, что ФИО1 осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Внесение указанных дополняющих и уточняющих изменений во вводную и описательно-мотивировочную части приговора не влияет на законность приговора.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

апелляционное представление государственного обвинителя Барнашовой В.С. удовлетворить:

приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО15 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 в отношении потерпевшего ИП ФИО11, квалифицированного по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, указанием на причинение потерпевшему ИП ФИО11 значительного ущерба;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о дате совершения преступления по эпизоду хищения ФИО1 имущества в магазине «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А – 10 января 2024 года;

- уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении ФИО1 приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от 16 июня 2022 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения (постановления), а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Антохин