Определение № 33-2925/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 33-2925/2017

Дело № 33-2925/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:при секретаре:

Пятанова А.Н., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Центрального районного суда города Тюмени от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

«В заявлении представителя АО «ЮниКредит Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда от 12 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 12.12.2012 г. исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 18.08.2008 г. в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., обращено взыскание способом продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> г.в., цвет серебристый, установлена его начальная продажная цена в размере <.......> руб., в остальной части иска отказано.

03.11.2015 г. АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, мотивируя его тем, что на основании решения суда 30.04.2015 г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на автомобиль. Имущество изъято и передано на хранение представителю банка. 15.09.2015 г. торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них. До настоящего времени решение суда не исполнено, при этом решение вынесено в 2012 г., в связи с чем рыночная стоимость имущества значительно изменилась. Согласно протоколу о признании торгов несостоявшимися, реализация имущества по установленной решением суда начальной продажной цене невозможна. На основании акта оценки <.......> от 22.10.2015 г. рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <.......> руб.

В связи с чем, АО «ЮниКредит Банк» просит изменить способ исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени от 12.12.2012 г., а именно уменьшить начальную продажную цену реализации автомобиля Nissan <.......> идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> г.в., цвет серебристый, на который обращено взыскание, до <.......> руб. (<.......> * 80 %).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель заявителя АО «ЮниКредит Банк» и судебный пристав-исполнитель ОСП по <.......> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 возражали относительно удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали, что автомобиль был передан банку по акту 01.02.2013 г. в счет погашения всей задолженности, решение не обжаловано, вступило в законную силу. При этом исполнительное производство возбуждено в отношении должника, проживающего в <.......>, в то время как ответчик никогда там не проживала. Торги были назначены лишь на сентябрь 2015 г., то есть по истечению 2 лет 9 месяцев после передачи имущества банку, в чем вины должника нет. Банк на протяжении всего этого времени не предпринимал никаких действий, направленных на реализацию автомобиля.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно заявитель АО «ЮниКредит Банк», его представитель ФИО6 в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что исполнительные листы были предъявлены в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению на основании статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает на то, что в соответствии с пунктом 4 акта приема-передачи транспортного средства от 01.02.2013 г. стоимость заложенного автомобиля определяется независимым экспертом и устанавливается в соответствии с действующим законодательством на момент его реализации.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 12.12.2012 г. исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 18.08.2008 г. в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., обращено взыскание способом продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> г.в., цвет серебристый, установлена его начальная продажная цена в размере <.......> руб., в остальной части иска отказано.

30.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <.......><.......><.......> УФССП России по <.......> возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество должника ФИО4

Согласно протоколу <.......> от 15.09.2015 г. торги по продаже заложенного имущества, арестованного в ходе исполнительного производства <.......> возбужденного <.......> в отношении ФИО4, признаны несостоявшимися, поскольку по данному лоту для участия в торгах не подано не одной заявки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 15.01.2013 г., транспортное средство было передано по акту банку 01.02.2013 г. для реализации в счет погашения всей задолженности должника, в то время как исполнительное производство возбуждено лишь 30.04.2015 г., банк не предпринимал мер по реализации имущества и организации торгов столь длительное время, а именно более двух лет не предъявляя на исполнение исполнительный документ, что явилось причиной поздней даты торгов (15.09.2015 г.), и, следовательно, занижению стоимости имущества.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно, при этом, не допускается изменение сущности решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления взыскателем своими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнительный лист, выданный 17.03.2014 г. по решению суда от 12.12.2012 г., был предъявлен на исполнение в пределах срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, как указано выше, обязанность доказать то обстоятельство, что рыночная стоимость предмета залога существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, является бременем стороны, заявившей об изменении его начальной продажной стоимости.

При этом АО «ЮниКредит Банк» таких доказательств не представлено, поскольку приложенный к заявлению акт оценки среднерыночной стоимости транспортного средства ООО Агентство «Вита-Гарант» от 22.10.2015 г., составившим его специалистом не подписан и никем не утвержден, что исключает признание его надлежащим доказательством по признаку допустимости.

Поскольку суждение заявителя о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась по сравнению с установленной в решении суда от 12.12.2012 г., не подтверждено, следовательно, у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения отсутствовали, а в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 02 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя акционерного общества «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии