Решение № 12-367/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-367/2018

Дело № 12-367/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу защитника Ж.М.А. на постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Р.А.А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Ж.М.А., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что основываясь на записи видеорегистратора, имеющейся в материалах дела, считает что автомобиль АУДИ Q7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Р.А.А, выехал на перекресток на разрешающий сигнал.

В судебное заседание Р.А.А, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Ж.М.А. доводы жалобы поддержал полностью.

В судебном заседании потерпевший Б.Д.В. суду пояснил, что управляя автомобилем Ниссан Кашкай, он подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, выезжая со двора дома по <адрес>. На светофорном объекте горел красный сигнал светофора, потом загорелся желтый сигнал светофора. В это время водитель автомобиля Шевроле Ланос завершал проезд пешеходного перехода и поворачивал во двор, спустя несколько секунд с автомобилем Шевроле совершил столкновение автомобиль Ауди Q 7.

В судебном заседании потерпевший П.В.В.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, он, управляя автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по левой полосе <адрес>, включил левый указатель поворота, далее снизил скорость, чтобы пропустить встречный поток и совершить поворот. Заранее посмотрел на светофор, и, увидев желтый свет и автомобили на встречной полосе, находящиеся на достаточном расстоянии, чтобы остановится на запрещающий сигнал светофора у стоп-линии, после этого продолжил движение заезжая на прилегающую территорию, уже во время движения увидел справа от себя двигающийся автомобиль Ауди Q7, после чего произошло столкновение, от столкновения его автомобиль отбросило на автомобиль Ниссан Кашкай.

В судебном заседании представитель потерпевшего П.В.В. – К.З.Б. суду пояснила, что постановление инспектора ГИБДД и решение заместителя начальника ГИБДД она считает законным и обоснованным, поскольку как следует из записи видеорегистратора, а также режима работы светофорного объекта №, расположенном по <адрес> (магазин «<данные изъяты>») ( дислокация дорожных знаков, временная диаграмма светофорного цикла прилагаются) водитель Р.А.А, пересекал перекресток на желтый сигнал светофора, который запрещает движение транспортных средств.

В судебном заседании представитель административного органа Б.А.В. суду пояснила, что по материалам ДТП, объяснениям участников ДТП, записи видеорегистратора, диаграммы работы светофорного объекта на месте ДТП, она пришла к выводу о нарушении водителем Р.А.А, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Заслушав участников производства по жалобе, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут около <адрес> Р.А.А,, управляя автомашиной Ауди Q7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил выезд на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.В.В.., который от удара отбросило на автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.Д.В.

Данные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 13);

- приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д. 15-16);

- рапортом инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- схемой места ДТП, на которой указано расположение автомобилей, с привязкой к местности (л.д.25-27);

- видеозаписью с регистратора автомобиля Ниссан Кашкай, приобщенной Б.Д.В., на которой запечатлено ДТП с участием автомобилей Ауди Q7, Шевроле Ланос и Ниссан Кашкай, на которой также запечатлен режим работы светофора на электронном носителе CD-R ( л.д.72)

- дислокацией дорожных знаков с параметрами светофорного регулирования в районе <адрес> ( л.д. 77-80).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Р.А.А, в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы защитника о том, что Р.А.А, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, судья находит необоснованными.

Как следует из представленной видеозаписи, владелец видеорегистратора Б.Д.В. выезжает с прилегающей территории на <адрес> перед ним находится светофорный объект, на котором горит красный сигнал светофора ( время записи 00:00:07). В это время с левым указателем поворота на прилегающую территорию поворачивает водитель Шевроле Ланос П.В.В. ( время записи 00:00:08), на светофорном объекте горит одновременно красный и желтый сигнал светофора. В 00:00:9,10 происходит столкновение автомобилей Ауди Q7 и Шевроле Ланос.

Из дисклокации дорожных знаков и разметки, режима работы светофорного объекта № по <адрес> следует, что согласно временной диаграмме светофорного цикла в то время, когда одновременно горит красный и желтый сигнал светофора ( 3Н, 4Н) на светофоре по <адрес>, по которой движется автомобиль Ауди Q7 горит желтый сигнал светофора ( 2 фаза 1Н,2Н), что запрещает движение в данном направлении, соответственно водитель Р.А.А, осуществлял выезд на перекресток на желтый сигнал светофора, который запрещает движение ( л.д.78-80).

Таким образом, на основании представленных доказательств в их совокупности, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления и протокола об административном правонарушении следует, что Р.А.А, вменялось нарушение п. 6.13 ПДД, однако, ссылка на указанный пункт ПДД РФ не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку существо нарушения в протоколе и в постановлении отражены верно, неправильное указание пункта Правил дорожного движения не может служить основанием для признания протокола и постановления незаконными.

Действия Р.А.А, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Р.А.А,. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Р.А.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу защитника Ж.М.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «15»_июня__2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________