Решение № 12-56/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-56/2024

Дело № 12-56/2024

Мировой судья Ялымов Ю.В.


РЕШЕНИЕ

г. Копейск 25 апреля 2024 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Литвиненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Половицкой К.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Журавлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении:

ФИО1

Р.С., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС

ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 04 марта 2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление 13 января 2024 года в 07 часов 43 минуты по адресу: <...> «а», транспортным средством – автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным решением суда ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством. Кроме того, обращено внимание на то, что сотрудником ДПС при проведении процедуры освидетельствования были допущены нарушения, а именно сначала продув был осуществлён в тестовом режиме, сотрудники ГИБДД склонили ФИО1 к согласию с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Также указано на нарушения при проведении процедуры медицинского освидетельствования, а именно не был соблюден интервал 15-20 минут между продувами, время продувов написано врачом от руки, при этом чеков в материале дела не имеется, в связи с чем результат освидетельствования нельзя признать в качестве доказательства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание после его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника.

Защитник ФИО1 Журавлева А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника Журавлеву А.С., изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, мировым судьей установлено, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, 13 января 2024 года в 07 часов 43 минуты, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, по адресу: <...> «а», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 13 января 2024 года, в отношении ФИО1, в котором приведены обстоятельства правонарушения аналогичные тем, что изложены в постановлении мирового судьи, об управлении транспортным средством автомобилем «Ниссан Кашкай» в состоянии опьянения. С протоколом ФИО1 был ознакомлен. Одновременно ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола получил, поставил подпись (л.д. 3);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством НОМЕР от 13 января 2024 года, в котором зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем «МАРКА», силу наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, исходя из наличия у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Копия протокола получена ФИО1, имеется подпись (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 13 января 2024 года, а также данными, распечатанными на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта при помощи технического средства – алкотектор Юпитер-К (заводской номер 012610, дата последней проверки прибора – 01 апреля 2023 года) на основании его показаний в 0,229 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения, копию акта ФИО1 получил, указал, что с результатами не согласен, имеется подпись (л.д. л.д. 5,6);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 012610, который признан пригодным к применению, срок действия данного свидетельства до 30 марта 2024 года (л.д. 11);

- видеозаписями, исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что в патрульном автомобиле при процедуре отстранения от управления транспортным средством ФИО1 представляется, ему указана причина отстранения от управления транспортным средством и представлен к ознакомлению протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее инспектором была разъяснена процедура проведения освидетельствования, указано о наличии данных прибора, продемонстрировано свидетельство о поверке. Был произведен забор воздуха у ФИО1 прибором, при этом инспектором продемонстрированы показания 0,229 мг/л. Далее на вопрос инспектора ФИО1 указал, что с показаниями прибора не согласен.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 13 января 2024 года, ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница», которым установлено состояние опьянения ФИО1;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС 1 роты 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинской области Б.И.Д., Х.И.И. о том, что автомобиль по управлением ФИО1 был остановлен для проверки документов. В ходе общения у водителя был обнаружен запах спиртного и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Права ему были разъяснены, все протоколы ему были вручены.

При этом судья отмечает, что показания Б.И.Д., Х.И.И. данные в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и со всеми материалами дела. Указанные должностные лица изобличают ФИО1 в совершении административного правонарушения. Каких-либо объективных оснований не доверять им не имеется, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, в связи с чем неприязненных отношений, как и каких-либо оснований для его оговора, не усматривается.

- иных имеющихся материалов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отстранения ФИО1 именно от управления транспортным средством подтвержден соответствующим протоколом. При этом меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, хотя такой возможности лишен не был, что также позволяет сделать вывод об обоснованности и правомерности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о нарушениях сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования, не влекут выводов о незаконности принятого мировым судьей решения, поскольку каких-либо существенных нарушений процедуры как проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и оформления материалов по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД, судья апелляционной инстанции, в том числе после просмотра представленной видеозаписи, не усматривает. Указанные обстоятельства являлись предметом проверки мировым судьей, чему дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с которой соглашается и судья апелляционной инстанции. При этом суд обращает внимание на то, что каких-либо возражений или замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий в ходе составления процессуальных документов ФИО1 заявлено не было.

Факт управления транспортным средством оспаривается в рассматриваемой жалобе, однако подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов Б.И.Д., Х.И.И., настаивавших на том, что именно ФИО1 находился за управлением транспортным средством, а также видеозаписью.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, при этом привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны должностных лиц ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 N 933н состояние опьянения установлено у ФИО1 по результатам исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Временной интервал между первым и вторым исследованиями выдыхаемого воздуха, вопреки доводам ФИО1, согласно п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен составлять от 15 до 20 минут. Как видно из акта медицинского освидетельствования это требование медицинским работником соблюдено, временной интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха составил 15 минут 49 секунд.

Довод жалобы о том, что к акту медицинского освидетельствования не приложен бумажный носитель (чек) не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Правилами проведения медицинского освидетельствования не предусмотрено приобщение к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя.

Ссылки в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в его виновности в материалах дела не усматривается.

Таким образом, всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам ФИО1, его защитника мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства не содержат. Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при сборе доказательств, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не усматривается. Основания для признания имеющихся в деле документов недопустимыми доказательствами также отсутствуют.

Постановление мирового судьи соответствует в полном объеме требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Литвиненко