Апелляционное постановление № 10-35/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 10-35/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В..,

при секретаре Зелениной А.И.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г. Тулы Роденкова В.И.,

с участием:

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Архиповой Н.П., представившей ордер 002262 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой: 10 мая 2018 года <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы, 07 июня 2018по приговору <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено частично неотбытое наказание по приговору <адрес> от 10 мая 2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. установил:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, имевшей место с 01 апреля 2018 по 24 апреля 2018 года, в указанный период времени, в квартире своих знакомых ФИО4 и ФИО5 по адресу: <адрес> похитила сотовый телефон марки «SUMSUNG GALAXY S 3 mini GT 19190», принадлежащий ФИО10, чем причинила последнему материальный ущерб на сумму 2587 рублей 50 коп.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит суд об изменении приговора мирового судьи, назначения ей наказания в виде штрафа, поскольку при вынесении приговора не были учтены все смягчающие ее ответственность обстоятельства,

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

защитник адвокат Архипова Т.П. поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, просила ее удовлетворить.

Прокурор Роденков В.И. просил суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.07.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих при рассмотрении уголовного дела лиц, суд приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия, как это следует из материалов уголовного дела, и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией, как это следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства, вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства, просила о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Роденков В.И. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат ФИО9 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО10 не возражал по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в судебном заседании убедился, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно, в присутствии ее адвоката после консультации с ним и ей известно о последствиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в установленном ст. ст. 314-317 УПК РФ порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными.

Действия осужденной судом квалифицированы правильно.

Кроме того, в полном объеме установлены и учтены при назначении наказания все смягчающие обстоятельства: признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Также при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, его состояние здоровья, о котором ФИО1 сообщила суду при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от 26 июля 2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд:

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.07.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанции Тульского областного суда.

Судья