Приговор № 1-99/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-99/2025

Дело № 1-99/2025

УИД 74RS0017-01-2025-000480-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 17 февраля 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Косикова И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ивчатовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 11 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 13 января 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, будучи лишенным специального права в виде управления транспортными средствами, сдал водительское удостоверение в Госавтоинспекцию ОМВД Росси по ЗГО Челябинской области 16 декабря 2023 года. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 исчисляется с 13.01.2024 года по 13.07.2025 года.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 11 декабря 2023 года с 13.01.2024 года по 13.07.2026 года.

ФИО1, осознавая, что не имеет законного права управления транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 29 декабря 2024 года около 09 часов 40 минут, возле дома № № ул. Северо-Запад второй квартал в г. Златоусте Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено сел за управление автомобилем ЛАДА 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №. Собственноручно управляя указанным автомобилем, ФИО1 доехал до дома № № по ул. Береговая Демидовская в г. Златоусте Челябинской области, где 29 декабря 2024 года в 09 часов 48 минут был выявлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области. В ходе проверки документов инспектором ДПС ФИО4 у ФИО1 были установлены признаки опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.

ФИО4, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По требованию инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4 29 декабря 2024 года в 10 часов 06 минут ФИО1 с применением видеозаписи лично прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола Алкотектор Юпитер, заводской №, дата поверки 02.09.2024 года, с результатом 0,670 мг/л, о чем 29 декабря 2024 года инспектор ДПС ФИО4 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 10 часов 06 минут имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,670 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму - 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность ФИО1, который имеет место регистрации, совпадающее с постоянным местом жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, <данные изъяты>, ранее не судим, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний, в том числе об указании им маршрута движения автомобиля, перед тем как он был остановлен и к нему подошли сотрудники ДПС Госавтоинспекции. Сообщенные в этой части данные положены в основу предъявленного обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснение, полученное от подсудимого до возбуждения уголовного дела (л.д. 18-19) и расценить его как явку с повинной, поскольку объяснения ФИО1 давал сотруднику полиции после того как был остановлен за управлением автомобилем с признаками опьянения, после проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, составления сотрудником полиции рапорта об обнаружении признаков преступления, то есть после того как обстоятельства совершенного ФИО1 преступления стали известны сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

К лицам, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в части размера основного наказания и освобождения его от назначения дополнительного обязательного наказания, не имеется.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой стати.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средства, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого либо его семьи.

ФИО1 при совершении преступления 29 декабря 2024 года управлял транспортным средством – автомобилем ЛАДА 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак № (л.д. 83 – свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д. 84-85 – паспорт транспортного средства).

В судебном заседании ФИО1 показал о том, что 26 декабря 2024 года продал автомобиль по договору купли-продажи ФИО5 за 300000 рублей, с ним рассчитались наличными денежными средствами.

В материалах дела имеется копия указанного договора купли-продажи автомобиля от 26 декабря 2024 года (л.д. 82).

Как видно по условиям договора купли-продажи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является автомобиль марки ЛАДА 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №. В п. 4 договора продавец обязался передать покупателю автомобиль. Покупатель обязался в течение 10 дней после подписания договора произвести регистрационные действия по внесению изменений, касающихся собственника автомобиля в органах ГИБДД.

В то же время 29 декабря 2024 года ФИО1 в момент совершения преступления управлял собственным автомобилем марки ЛАДА 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №.

Факт принадлежности подсудимому автомобиля подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В объяснениях в день совершения преступления подсудимый указал на то, что продал автомобиль около двух недель назад. Однако, исходя из даты договора купли-продажи, ФИО1 был остановлен сотрудники ГИБДД на четвертый день якобы продажи автомобиля. Также ФИО1 в объяснениях указал на то, что проданный им автомобиль до сегодняшнего дня (на дату 29 декабря 2024 года) находится у него, так как его нужно дочинить, а в судебном заседании указал на то, что сначала отдал автомобиль с ключами, а затем ему вновь его привезли, что противоречит его сведениям сообщенным им ранее и указывает на то, что в действительности ФИО1 автомобиль не продавал и не передавал его ФИО5

ФИО1 указывая на то, что получил с продажи автомобиля денежные средства в размере 300000 рублей, не смог указать каким образом ими распорядился. Имея кредитные обязательства, не направил появившуюся сумму на погашение задолженности, что могло бы подтверждать действительность факта получения им наличных денежных средств.

До настоящего времени, согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании автомобиль не снят с регистрационного учета.

Суду не представлены и сведения о том, что свидетельФИО5 предъявляла какие-либо требования в какие-либо органы или предпринимала какие-либо действия по истребованию якобы принадлежащего ей автомобиля, либо оспаривала законность действий должностных лиц в отношении якобы принадлежащего ей автомобиля.

Обязанность покупателя поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД установлена не только законом, но и предусмотрена в качестве обязательного условия представленным в суд договором купли-продажи транспортного средства, а в случае невыполнения данного условия, продавец был вправе снять автомобиль с регистрационного учета по истечении 10 дней после подписания договора, чего ни одним из участников договора сделано не было, что ставит под сомнение факт заключения данного договора.

Кроме этого все доказательства продажи автомобиля до совершения преступления предоставлены стороной защиты и объективными данными не подтверждены.

Также обращает на себя внимание тот факт, что автомобиль якобы продан лицу, которое не имеет водительского удостоверения и собственного дохода, что следует из материалов дела.

Тот факт, что ФИО5 до настоящего времени не обратилась в установленные сроки за перерегистрацией якобы приобретенного ею у подсудимого транспортного средства, подтверждает надуманность позиции стороны защиты о том, что автомобиль марки ЛАДА 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 ФИО5

Каких-либо объективных препятствий к этому у ФИО5 не имелось, оснований полагать о том, что автомобиль имел серьезные повреждения в связи с чем не мог быть зарегистрирован не имеется, доказательств этому не представлено. Договор страхования ни ФИО5 ни ФИО6 не оформляли и ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в страховой полис не вписывался.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что вышеуказанный автомобиль был продан ФИО1 ФИО5, а напротив свидетельствует о недействительности сделки. Автомобиль ЛАДА 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №, фактически на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки ЛАДА 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (пр. Гагарина, 1 линия, дом 23), конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осуждённого, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 05.03.2025.