Решение № 12-63/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело № 12-63/2017
14 июня 2017 года
город Вельск

РЕШЕНИЕ

Судья Вельского районного суда Архангельской области С.А.Пестерев, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Архангельской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от * года в отношении ФИО1 *,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от * года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием доказательств по обстоятельствам вменяемого события.

С вышеуказанным постановлением не согласился инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Архангельской области, составивший протокол об административном правонарушении, подав в Вельский районный суд жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене. Обосновывает жалобу тем, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, однако в нарушение ст.ст. 24.1,26.11 КоАП РФ при вынесении постановления не дано надлежащей оценки доказательствам по делу.

В суд податель жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Архангельской области ФИО2 не явился, от рассмотрения жалобы по существу поставленного вопроса не отказывался.

ФИО1 и его защитник Черняев А.С. на рассмотрение жалобы также не явились, о времени и месте её рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, нахожу наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

Административная ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в указанной статье – отсутствие состава либо события административного правонарушения.

Так, из материалов усматривается, что согласно проколу об административном правонарушении * ФИО1 * года в * минут на *км автодороги *», управляя автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак *, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом местом совершения правонарушения указан * км автодороги *», затем в протокол в присутствии правонарушителя внесены исправления, * км. исправлен на * км., с данными исправлениями ФИО1 был ознакомлен под роспись.

* года должностным лицом в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ было вынесено определение об устранении описки в протоколе об административном правонарушении, согласно которому местом совершения административного правонарушения является * км а/д *. Данное определение направлено для сведения почтовым отправлением в адрес правонарушителя * года.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения является *».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от * года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием доказательств вменяемого события.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствии административного правонарушения, за которое установлена ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку невозможно установить действительное место совершения вменяемого ФИО1 правонарушения и в ходе рассмотрения дела устранить выявленные противоречия в части места совершения вменяемого правонарушения.

С данным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 и п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ лицом, рассматривающим административное дело, должны быть установлены все обстоятельства, в том числе и связанные с установлением места совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащемся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, ошибочное указание в протоколе места совершения правонарушения не является существенным нарушением и не может повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку место совершения правонарушения может быть уточнено при рассмотрении дела.

Однако мировой судья, усомнившись в установлении места совершения административного правонарушения и факта совершения административного правонарушения, не предпринял всех необходимых мер для установления данных обстоятельств, в том числе произвести вызов сотрудников полиции, которые оформляли протокол об административном правонарушении.

Кроме того, мировой судья в постановлении по делу ссылается на то, что определение об устранении описки вынесено в отсутствии ФИО1 при его не извещении о рассмотрении вопроса об устранении описки.

Между тем, в соответствии с положениями п. 36 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом от 02 марта 2009 года № 185, внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ; соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения).

Из протокола об административном правонарушении следует, что внесенные исправления оговорены и заверены сотрудником полиции, составившим протокол. Впоследствии определением устранена описка в части указания места совершения правонарушения ФИО1 и копия этого определения направлена в адрес последнего.

Исходя из этого, вынесение определения об исправлении описки никоим образом не нарушило права ФИО1, предусмотренные действующим законодательством, поскольку копия определения направлена ему в соответствии с требованиями, установленными п. 36 указанного выше регламента, не предусматривающего обязательного извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об исправлении описки.

При таких обстоятельствах, вынесение должностным лицом определения об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку изложенные в определении исправления не затрагивают существенных обстоятельств вменяемого правонарушения.

Более того, ни одной нормой КоАП РФ, включая ст.29.12.-1, рассмотрение вопроса об исправлении описки с извещением лиц о дате и времени, не предусмотрено.

Помимо этого, мировой судья в постановлении указывает на то, что качество представленной видеозаписи, сделанной из салона автомобиля инспекторов ДПС, не позволяет определить, на каком именно километре автодороги произведена запись движения транспортных средств, не ясно, был ли при движении автомобилей выполнен кем-либо маневр с выездом на полосу встречного движения, а если и выполнен, то не ясно, какое именно транспортное средство его выполнило, не видно марку автомобиля, и какой государственный регистрационный знак оно имеет.

С данным выводом судья не согласен, поскольку согласно пункту 39 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Видеозапись указанного правонарушения зафиксирована на камеры штатного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, и подкреплена рапортом сотрудника полиции от * года, в котором отражены все обстоятельства (дата, время, место) совершенного правонарушения, а также марка автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак *, который постоянно с момента совершения административного правонарушения до его остановки на АЗС №4 * находился в зоне видимости наряда ДПС.

Таким образом, полагаю, что в данном случае материалы по административному делу содержат достаточно доказательств для определения места совершения административного правонарушения, которые в совокупности указывают на то, что правонарушение было совершено на * км а/д * на автомашине «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак *. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении * года, определением об устранении описки, рапортом инспектора ДПС от * года, дислокацией дорожных знаков *км а/д М-8 «*», записью видеорегистратора автопатруля ДПС от * года, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировой судья в нарушение ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в результате чего пришел к необоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения в Вельском районном суде данной жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5)

Поскольку в силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истек, то судья считает, что надлежит возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, рассматривавшему дело в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела мировому судье, следует учесть изложенное, устранить отмеченные в решении недостатки, и дело разрешить в полном соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Архангельской области - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от * года в отношении ФИО1 * - отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья С.А.Пестерев