Апелляционное определение № 33-3361/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Бакулин П.В. УИД65RS0017-01-2025-000560-14

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-3361/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Баяновой А.С.и Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» кФ.И.О.1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам

по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.1 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») обратилось с исковым заявлением кФ.И.О.1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг, предоставляемым по адресу: <адрес>. Плата за коммунальные услуги ответчиком не вносится, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 57 407 рублей 09 копеек. Между ПАО «ДЭК» и муниципальным унитарным предприятием (далее – МУП) «Тепловые сети», МУП «Водоканал», обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интеграция» заключены агентские договоры, по которому ПАО «ДЭК» взяла на себя обязательства по предъявлению в суд исковых заявлений на потребителей, имеющих дебиторскую задолженность за коммунальные услуги.

С связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в сумме 33 951 рубль 72 копейки, пеню - 23 455 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей, а всего 61 407 рублей 09 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Водоканал», МУП «Тепловые сети», ООО «Интеграция».

Решением суда от 14 августа 2025 года исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворены.

С Ф.И.О.1 (паспорт №) в пользу ПАО «ДЭК» (ИНН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по коммунальным услугам в сумме 33 951 рублей 72 копейки, пени - 22 305 рублей 45 копеек, расходы по уплате госпошлины – 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.1 просит отменить решение суда и отказать в иске. Считает, что выводы суда необоснованны, поскольку доказательств факта заключения сделки, долговых обязательств у ответчика перед истцом не представлено, в материалах имеются только копии, приложенные к иску, оригиналов не представлено. Суд при вынесении первичного по делу определения должен был провести первичную оценку представленным доказательств: подписано и исходит ли оно от уполномоченного лица, проверить изменена ли копия документа по сравнению с его оригиналом. Представленные копии документов являются недопустимыми доказательствами, если в отношении них не были представлены оригиналы для их сличения. Также в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии доверенности на представление интересов истца, а представленная доверенность не имеет необходимых реквизитов, что суд во внимание не принял. Истец не предоставил договор, подтверждающий взаимоотношения ответчика с ПАО «ДЭК» и ООО «Интеграция». Также полагает, что юридически значимым обстоятельством, которое должны было войти в предмет доказывания по делу и получить правовую оценку судом - является ведение бухгалтерией первичных учетных документов.

В материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, а суд принял в качестве доказательства договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Интеграция» по городу Холмск, который к её дому отношения не имеет. Администрация муниципального образования Холмский городской округ на её запрос подтвердила, что собственники многоквартирного <адрес> не выбирали ООО «Интеграция» в качестве управляющей компании, она была назначена администрацией по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 3 года, который истек. Считает, что у ООО «Интеграция» отсутствовали законные основания управления данным домом, право начислять платежи и заключать агентские договора. Указывает, что отсутствуют доказательства открытия лицевых счетов МУП «Тепловые сети», ООО «Интеграция» и ПАО «Сахалинэнергосбыт» на её квартиру, суд подтверждающих тому документов и согласия ответчика на их открытие не истребовал. Считает, что у ПАО «ДЭК» не подтвержден статус оператора по приему платежей, поскольку его банковский счет не является специальным и он является ненадлежащим истцом, судом факт отсутствия свидетельства о регистрации истца в реестре ОПП Банка России проигнорирован.

Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности. Считает, что подача заявления на вынесение судебного приказа не подменяет досудебный порядок урегулирования спора. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку ею было заявлено 23 заявления и ходатайства, подано 12 заявлений и возражений, которых суд проигнорировал и в решении не отразил. Выписка из лицевого счета принята судом без проверки законности его открытия и без запроса первичных документов подтверждающих законность начисления платежей. Суд не дал оценку её доводам и доказательствам о не проживании в квартире более 4 лет из-за длительного лечения, о чем истец был оповещен путем направления заявления о перерасчете задолженности по коммунальным услугам. Так судом проигнорированы её доводы о нарушении ПАО «ДЭК» и ООО «Интеграция» законодательства о защите персональных данных, поскольку они их обрабатывали без её согласия при наличии направленного заявления о запрете обработки персональных данных. Также указывает, что часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на уступку прав требования для исполнителей жилищных и коммунальных услуг.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ДЭК» и МУП «Тепло», МУП «Водоканал», ООО «Интеграция», ПАО «Сахалинэнерго» заключены агентские договоры, согласно которым ПАО «ДЭК» как агент берет на себя обязательства по предъявлению в суд исковых заявлений на потребителей, имеющих дебиторскую задолженность за коммунальные услуги и обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ф.И.О.1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, на ней, как потребителя коммунальных услуг,открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «ДЭК» исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской областивынесен судебный приказ о взысканиис Ф.И.О.1 в пользу ПАО «ДЭК» задолженности за потребленные коммунальные услуги за жилое помещение по адресу:<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 951 рубля72 копеек, пени – 23 455 рублей 37 копеек, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена оплата за потребленные коммунальные услуги в размере 33 951 рубля 72 копеек, пени – 22 305 рублей 45 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 187, 210, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 86«Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года№ 354, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и установив, что собственником жилого помещенияФ.И.О.1 не исполнена обязанность по уплате стоимости потребленных коммунальных услуг в спорный период и в установленные законом сроки, доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств внесения платежей непосредственно поставщикам коммунальных услуг, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за несвоевременную оплату предоставленных коммунальных услуг.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ф.И.О.1 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьёй 153Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 154Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, также входит в плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 155 Жилищного кодекса РФ, пункты 66, 67 Правил).

Учитывая срок уплаты коммунальных платежей, предусмотренный статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, задолженность за предоставленные коммунальные услуги возникает с 11 числа месяца, следующего за периодом оплаты.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае невнесения платы за коммунальные услуги осуществляется начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на всю сумму долга.

Установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, плату за потребленные в спорный период коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой судом первой инстанции проверен и не опровергнут ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания установленной задолженности, а также пени за нарушение сроков оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, а также договора между ПАО «ДЭК» и ООО «Интеграция», представленная доверенность не имеет необходимых реквизитов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлены выписки из договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, которые надлежащим образом заверены, а также с управляющей организацией ООО «Интеграция» от ДД.ММ.ГГГГ №, документы скреплены печатью (том 1, л.д. 16-23).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения агентских договоров, по условиям которых ПАО «ДЭК» вправе выступать в качестве истца по настоящему делу, при этом заключение агентского договора, наделяющего агента правом взыскания задолженности, законом не запрещено, в связи с чем нормы части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к договорным отношениям между названными организациями применению не подлежат.

Указание в жалобе на то, что представленный истцом договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ООО «Интеграция» по городу Холмск, не имеет отношения к дому ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по результатампроведения органом местного самоуправления открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеграция» признана победителем конкурса, где предметом торгов заявлен лот № - <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как в адрес ответчика не направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный претензионный порядок по данной категории дел, в связи с чемистец правомерно обратился в суд, не прибегая к досудебному порядку урегулирования спора.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, так какответчиком заявлено 23 заявления и ходатайства, подано 12 заявлений и возражений, которые суд в решении не отразил, опровергается материалами дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ все заявления и ходатайства Ф.И.О.1 разрешены судом, по каждому принято процессуальное решение, при этом замечания на протокол судебного заседания, как то предусмотрено правилами статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подавались.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у неё обязанности по оплате коммунальных услуг в связи с непроживанием в жилом помещении в течении более 4 лет из-за длительного лечения, суд первой инстанции обоснованно указал на применение положенийчасти 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 86, 87 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по внесению платы, при этом доказательств обращения с заявлениями о перерасчете платежей на период временного отсутствия, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ПАО «ДЭК» и ООО «Интеграция» законодательства о защите персональных данных, поскольку они их обрабатывали без её согласия при наличии направленного заявления о запрете обработки персональных данных, признаются несостоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 марта 2021 года) обработка персональных данных осуществляется с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1); обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей (пункт 2 части 1); обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (пункт 5 части 1);обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что приэтом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (пункт 7 части 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 года № 2173-О, положения пункта 7 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных», допускающие обработку персональных данных оператором персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных, если такая обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права субъекта персональных данных.

Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что обработка персональных данных может осуществляться как с согласия на обработку персональных данных, так и в отсутствие такого согласия субъекта персональных данных.

На основании пункта 16 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при привлечении лицами представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Учитывая наличие между ответчиком Ф.И.О.1 и управляющей компанией ООО «Интеграция» договорных отношений об оказании коммунальных услуг, правовые основания для признания незаконными действий истца по использованию персональных данных отсутствуют, поскольку такие данные используются истцом в целях исполнения договора, заключенного с ООО «Интеграция», в связи с чем согласие ответчика на передачу ПАО «ДЭК» персональных данных не требовалось.

Обработка персональных данных ответчика осуществлялась на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора об оказании услуг, заключенного между управляющей компанией и ответчиком, как собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме.При этом информация о наличии у ответчика задолженности по внесению платы за коммунальные услугине может быть отнесена к информации, касающейся именно частной жизни Ф.И.О.1

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13января2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.С. Баянова

А.В. Марьенкова