Приговор № 1-103/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело № 1-103/2020

УИД: 46RS0023-01-2020-000673-43


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курская область, г.Суджа 02 октября 2020 года

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Квасковой И.В.,

при секретаре Понариной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Суджанского района Курской области Силаковой Е.А.,

защитника - адвоката Ракова Д.Б., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим право управления транспортными средствами), в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1, считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, принял на себя управление транспортным средством, то есть начал движение на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 46 регион. При этом ФИО1 в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, был остановлен сотрудниками СВ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе беседы сотрудника ДПС с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в результате чего в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер №, в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации – 0,92 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 08 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 46 регион, осуществляя на нем движение, до момента его остановки сотрудниками ДПС.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанной в обвинительном акте, законностью и обоснованностью привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

Защитник Раков Д.Б. позицию своего подзащитного поддержал и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Силакова Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого ФИО1, который пояснил, что обвинение ему понятно, полностью признал себя виновным, и согласился с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

При таких обстоятельствах суд считает установленными, как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, действия которого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, что следует из сведений ОБУЗ «Большесолдатская ЦРБ», согласно которым ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.83).

С учётом установленных в суде обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст.43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении преступления признавал в полном объеме, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд не признает в качестве явки с повинной и обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его письменные объяснения, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления, обстоятельства которого были очевидны, сами по себе объяснения не содержат каких-либо фактических данных, способствующих раскрытию преступления.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого. Так, согласно характеристике администрации <данные изъяты>, УУП ОМВД России по Большесолдатскому району, ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (л.д.80,81).

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в судебном заседании установлено, что ФИО1 холост, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет.

В соответствии с требованием о судимости ФИО1 не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи как обязательное.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: чек № в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с определением их вида и объекта отбытия органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: чек № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Судья И.В. Кваскова