Апелляционное определение № 33-1003/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Казарина И.В. Дело № 2-2807/2025

(первая инстанция)

№ 33-1003/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Балацкого Е.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Белименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

16 сентября 2025 года истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман», просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в связи с ненадлежащим оказанием услуг в расчетном периоде сентябрь 2017 года в пользу ФИО1 в размере 7 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, со своей семьей проживает в этой квартире и потребляет услуги, оказываемые ответчиком. ГУПС УК «Инкерман» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Предметом договора управления МКД является обеспечение со стороны управляющей компании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества дома. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства в полном объеме (не осуществляет влажную уборку общего имущества МКД), чем создал истцу и ее несовершеннолетнему ребенку неблагоприятные условия проживания и причинил моральный вред.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2025 года исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненный нарушением прав потребителя ФИО1 в расчетном периоде сентябрь 2017 года в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 500 рублей. Взысканы с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении иной части заявленных исковых требований отказано.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить в части отказа во взыскании морального вреда, причиненного ребенку, поскольку суд первой инстанции не привел никаких доказательств, опровергающих факт проживания ребенка по месту жительства матери, а также нарушил ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства детей признается место жительства их родителей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ГУПС «УК «Инкерман» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, заявленного в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является собственником 1/3 доли данной <адрес>, прописана в <адрес>. В <адрес> прописаны 4 человека, что указано в лицевом счете № <***>.

Согласно свидетельства о рождении серии <...>, матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является истец ФИО1.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, является ответчик ГУПС УК «Инкерман», что подтверждается информацией, содержащейся в Реестре лицензий города Севастополя на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, размещенном на официальном сайте Правительства Севастополя.

Истец ФИО1 ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по содержанию помещений многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества – уборку подъездов (сухую и влажную уборку лестничных клеток, влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц и дверей, окон) нарушений условий договора по управлению общим имуществом дома, нарушения пункта 23 Минимального перечня услуг, раздела 3.2 Правил и норм, вследствие чего, истец и ее несовершеннолетний ребенок испытывают негативные эмоции от антисанитарии, истцу и ее ребенку, как потребителям услуг, созданы неблагоприятные условия проживания и причинен моральный вред.

Как установлено судом, в счете-извещении на оплату ЖКУ за сентябрь 2017 года по лицевому счету № <***> указано о перерасчете платы по виду услуги: содержание жилого помещения, исполнитель ГУПС «УК «Инкерман».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из наличия вины ответчика в ненадлежащем предоставлении услуг истцу ФИО1, как потребителю. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, исходя из недоказанности проживания несовершеннолетней дочери истца А. совместно с матерью ФИО1 по адресу: <адрес>.

Поскольку решение районного суда обжаловано истцом ФИО1 только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в интересах несовершеннолетней ФИО2, а в остальной части решение суда истцом и ответчиком не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2 не соглашается судебная коллегия, и, отменяя решение в данной части исковых требований, исходит из следующего.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки и лестницы, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов.

Согласно пунктам 3.2.7 и 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить регулярную уборку лестничных клеток; при использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать помимо безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) также соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что, в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, заявленного в защиту прав и интересов несовершеннолетней ФИО2, к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку мать несовершеннолетней ФИО2 – ФИО1 проживает в многоквартирном <адрес>, в городе Севастополе, что установлено районным судом, то, местом жительства детей, не достигших возраста 14 лет, является место жительства их родителей (п. 2 ст. 20 ГК РФ). При этом, факт отсутствия уборки подъездов (лестничных клеток) многоквартирного <адрес> в сентябре 2017 года установлен судом, ГУПС «УК «Инкерман» не выполнило обязательства по предоставлению указанных услуг ФИО1 и ее дочери ФИО2 Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, при том, что ответчик не отрицает, что уборка подъездов многоквартирного дома, в котором живет истец и ее ребенок, в указанный период не осуществлялась. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей, данный факт сам по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, как в пользу собственника помещения, так и членов его семьи, проживающих с ним, которым такие услуги предоставляются ответчиком.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, считает, что, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2, районный суд не учел, что за компенсацией морального вреда в судебном порядке вправе обратиться члены семьи собственника жилого помещения, которым предоставляется услуга.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 18-КГ18-181.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, соглашается с доводами апелляционной жалобы истца относительно наличия оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2, который определен судебной коллегией в сумме 5000 рублей, исходя из периода нарушений, объема не предоставленной услуги, виновных действий ответчика, обоснованности и разумности такой компенсации с учетом объема нарушенных прав несовершеннолетней дочери А..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ФИО1 в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО2, в связи с нарушением потребительских прав удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей, исходя из размера присужденной суммы морального вреда ФИО2

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2025 года удовлетворить.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

Е.В.Балацкий