Апелляционное постановление № 22К-282/2019 22К-7734/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22К-282/2019

Судья Гиевая И.Л. материал № 22к-7734/2018/282/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 22 января 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

адвоката Бабичева С.Г., предоставившего удостоверение № 2854, выданное 05 июля 2013 года и ордер № С 078668 от 30 декабря 2018 года,

адвоката Селигененко С.Г., предоставившего удостоверение № 3503, выданное 26 сентября 2017 года и ордер № С 107109 от 22 января 2019 года,

адвоката Потапова В.Ю., предоставившего удостоверение № 716, выданное 22 ноября 2002 года и ордер № С 116200 от 22 января 2019 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабичева С.Г. в интересах Н.И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 октября 2018 года, которым жалоба адвоката Садчиковой О.В. в интересах Н.И.В., в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника заявителя – адвоката Бабичева С.Г., адвокатов Потапова В.Ю., Селигененко С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Садчикова О.В., действующая в интересах Н.И.В., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя – заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Л.П.Ю. …. года о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 октября 2018 года жалоба адвоката Садчиковой О.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев С.Г., в интересах Н.И.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствуют достаточные и достоверные сведения о совершении Н.И.В. инкриминируемых действий. В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь ссылается на приказ Министерства здравоохранения СК № … от … года и на должностную инструкцию Н. И.В., которые судом не исследовались, они отсутствуют в представленных материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении его подзащитной. Также в материалах дела отсутствуют документы, определяющие порядок отбора кандидатов на целевое обучение, должностные инструкции руководства лечебного учреждения, которые якобы выполнило незаконное указание Н. о передачи личного дела кандидата в Министерство здравоохранения. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела следственной части по РОПД Л.П.Ю. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что в постановлении судом подробно изложены мотивы и основания, по которым жалоба оставлена без удовлетворения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – заявление Д.Л.Н. и его рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материале проверки и указывающем на совершение преступления. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем, то есть должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Законность и обоснованность принятого решения о возбуждении уголовного дела проверены прокуратурой, где изучен в том числе и материал проверки, указанное решение прокуратурой не отменено.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Частью 1 статьи 146 УПК РФ определено, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из материалов дела следует, что … года следователем – заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Л.П.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Н.И.В., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ в отношении У.А.В. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о преступлении – заявление Д.Л.Н., зарегистрированное … года в КУСП ГУ МВД России по СК за №.. , рапорт об обнаружении признаков преступления следователя – заместителя начальника ОСЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Л.П.Ю., зарегистрированный в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю за №.. от … года. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материале проверки и указывающем на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В силу закона поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На основании ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Судом верно указано, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела допущено не было.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела; постановление вынесено в установленный законом срок; постановление следователя надлежаще мотивировано и соответствует нормам закона; следователем исследованы все значимые обстоятельства; постановление следователя не нарушает конституционных прав заявителя.

Довод о невиновности Н.И.В. в инкриминируемом преступлении не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

По смыслу закона, на стадии рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе предрешать те вопросы, которые могут быть предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно мотивировал свои выводы о том, что другие обстоятельства и доводы, указанные в жалобе, связаны с оценкой доказательств и вопросом квалификации, и не могут быть предметом рассмотрения в рамках поданной жалобы.

Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката Бабичева С.Г. в интересах Н. И.В. являются не обоснованными и не имеется оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Судья