Апелляционное постановление № 22-2733/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-460/2025

Судья – Танов Х.А. Дело № 22-2733/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником ФИО1,

с участием: прокурора Фащук А.Ю.,

подсудимого ФИО2 (ВКС),

адвоката Бакатова П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бакатова П.П. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 01 апреля 2025 года, которым в отношении подсудимого

ФИО2 ...........7 .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, ул. ............, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего па иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев, то есть до 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Адлерского районного суда г. Сочи находится уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 апреля 2025 года, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев, то есть до 24 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бакатов П.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. В обоснование доводов указывает, что довод о том, что ФИО2 не работает и не имеет постоянного дохода не исследован судом в полном объеме, так судом не были выяснены обстоятельства относительно, того, что ФИО2 проживал, до своего задержания совместно со своей супругой и детьми имеющей постоянный доход. Также, возможность скрыться ФИО2 от органов предварительного следствия и суда ничем не подтверждена. Кроме этого, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что ФИО2 живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега. Отмечает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО2 иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда, оказать психическое воздействие, либо физическое воздействие свидетелей с целью склонения их к ложным показаниям, тем самым воспрепятствовать объективному производству предварительного расследования.

Из представленных материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства была продлена подсудимому ФИО2 ...........8 мера пресечения, в виде содержания под стражей на срок 06 месяцев, то есть до 24 сентября 2025 года. В обоснование принятого решения, суд указал, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, не имеется оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, иных мер пресечения, поскольку при избрании данных мер пресечения они не обеспечат нормального хода судебного разбирательства, исходя из характера инкриминируемого деяния, и при изменении ему меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на законе и противоречит материалам уголовного дела.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких.

В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду также следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию предусмотренных статьей 109 УПК РФ оснований для продления меры пресечения и соблюдению порядка ее применения.

В решении об продлении заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об продлении заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд, рассматривая ходатайство государственного обвинителя, в нарушение требований закона не сослался на конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие необходимость продления столь жесткой меры пресечения, а также не обсудил вопрос о применении иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов дела, ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, является многодетным отцом на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей. Также, обвиняемый положительно характеризуется, от следствия и суда не скрывался и намерений не имеет.

При этом судом первой инстанции не учтено, что у обвиняемого ФИО2 имеется жилье на территории Краснодарского края.

При таких обстоятельствах суд считает, что содержание ФИО2 под стражей является нецелесообразным, гарантией его явки в суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения - в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 01 апреля 2025 года, в отношении ФИО2 ...........9 – отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя – отказать.

Изменить меру пресечения ФИО2 ...........10, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края с содержания под стражей на домашний арест, с отбыванием по адресу: ............, ЖСТ «Чаевод», уч. 237, на срок 06 месяцев, то есть до ...........

В период нахождения под домашним арестом возложить на ФИО2 ...........11 следующие ограничения: не покидать место отбывания меры пресечения, за исключением явки в суд и к следователю, не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления; не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; запретить встречи, разговоры устно, письменно и посредством иной связи с участниками судопроизводства по уголовному делу, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разъяснить право ФИО2 на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом, с обязательным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

ФИО2 ...........12, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края – освободить из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева