Апелляционное постановление № 22-171/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-15/2025

Судья ФИО16. Дело (****)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД <****> МСО СУ СК России по <****> ФИО6 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившейся (дд.мм.гг.) в <****>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО14 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ - фальсификации доказательств по административному делу лицом, участвующим в деле.

Существо обвинения сводится к следующему.

(дд.мм.гг.) в ОСП <****> и <****>ов УФССПП России по <****> в рамках указанного исполнительного производства поступило заявление от ООО «Интек» от (дд.мм.гг.) о розыске транспортного средства ФИО7, которое не было рассмотрено в установленные законом порядке и срок.

(дд.мм.гг.) в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и <****>ов УФССПП России по <****> поступила жалоба от ООО «<данные изъяты>» от (дд.мм.гг.) на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением постановления по результатам рассмотрения заявленного ООО «Интек» ходатайства от (дд.мм.гг.). Указанная жалоба также не была рассмотрена в установленные законом порядке и срок.

В связи с тем, что в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в ООО «Интек» не поступали постановления по результатам рассмотрения заявления от (дд.мм.гг.) и жалобы от (дд.мм.гг.), ООО «<данные изъяты>» подало в <****> районный суд <****> (постоянное судебное присутствие в р.<****>) административное исковое заявление к УФССП России по <****>, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО8 и судебному приставу-исполнителю ФИО9 ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и <****>ов УФССПП России по <****> о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, которое поступило в суд (дд.мм.гг.) и в последующем принято судьей к производству.

В период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) временно исполняющий обязанности заместителя начальника ОСП <****> и <****>ов УФССПП России по <****> ФИО1 поручено руководством принять участие в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика и в ходе подготовки документов, необходимых для обоснования позиции по заявленным исковым требованиям ООО «<данные изъяты>», ею был выявлен факт не рассмотрения в установленном законом порядке и срок заявления от (дд.мм.гг.) и жалобы от (дд.мм.гг.) ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, во избежание негативных показателей служебной деятельности из ложно понятых интересов службы, а также из личной заинтересованности, выразившейся в намерении избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за несвоевременное рассмотрение заявления и жалобы ООО «<данные изъяты> и с целью сокрытия данного факта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на фальсификацию документов, якобы подтверждающих факт отсутствия нарушения со стороны сотрудников ОСП <****> и <****>ов УФССПП России по <****>, которые ФИО1 намеревалась предоставить в суд в качестве доказательств по административному делу, обосновывающих ее позицию по исковым требованиям.

(дд.мм.гг.) ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете ОСП <****> и <****>ов УФССПП России по <****> по адресу: <****> р.п. <****> Школьный, <****>, действуя из ложно понятых интересов службы, выразившихся в стремлении избежать негативных показателей служебной деятельности, а также из личной заинтересованности, выразившейся в намерении избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за несвоевременное рассмотрение заявления и жалобы ООО <данные изъяты>» и с целью сокрытия данного факта на компьютере напечатала постановление (****) об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Интек» от (дд.мм.гг.), которое имело значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, и указала в нем заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о дате рассмотрения указанной жалобы, датировав его (дд.мм.гг.). После чего она распечатала при помощи принтера указанное постановление, в котором затем проставила свою подпись и оттиск круглой печати ОСП <****> и <****>ов УФССП России по <****>, то есть сфальсифицировала указанный документ.

Далее (дд.мм.гг.) ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете <****> и <****>ов УФССПП России по <****> по адресу <****> р.п. <****> Школьный, <****>, с той же целью поручила судебному приставу – исполнителю ФИО10 рассмотреть заявление ООО «Интек» от (дд.мм.гг.) о розыске транспортного средства ФИО7 и вынести постановление по результатам его рассмотрения, при этом датировав его (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) ФИО10, будучи введенной ФИО1 в заблуждение и не осведомленной о ее истинных намерениях, находясь на своем рабочем месте ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и <****>ов УФССП России по <****> по адресу <****> р.п. <****> Школьный, <****>, изготовила по результатам рассмотрения заявления ООО <данные изъяты>» от (дд.мм.гг.) постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника – гражданина (****), которое имело значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, напечатав его на своем рабочем компьютере и указав в нем заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о дате рассмотрения указанного заявления, датировав его (дд.мм.гг.). После чего распечатала его при помощи принтера, поставив в нем свою подпись. Затем данное постановление утвердила начальник ОСП <****> и <****>ов УФССПП России по <****> ФИО8, также не осведомленная о преступных действиях ФИО11, поставив в данном постановлении свою подпись и оттиск круглой печати ОСП Пушкиногороского, Новоржевского, Бежаницкого и <****>ов УФССПП России по <****>.

В период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) ФИО1, находясь на своем рабочем месте в ОСП <****> и <****>ов УФССПП России по <****>.по адресу: <****> р.п. <****> Школьный, <****>, с той же целью на своем рабочем компьютере внесла коррективы на странице (****) списка внутренних почтовых отправлений (****) от (дд.мм.гг.), который имел значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, и указала в нем заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, внеся в указанную страницу данного списка в таблицу под номерами (****) и (****) сведения о том, что постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интек» от (дд.мм.гг.) и постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Интек» от (дд.мм.гг.) направлены в ООО «<данные изъяты>» (дд.мм.гг.) почтовой связью. После чего ФИО1 распечатала указанную страницу и заменила ее в имеющемся списке внутренних почтовых отправлений (****) от (дд.мм.гг.), то есть сфальсифицировала указанный документ.

В период с (дд.мм.гг.) по 14 часов 00 минут (дд.мм.гг.) ФИО1 находясь на своем рабочем месте в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и <****>ов УФССП России по <****>.по адресу: <****> р.п. <****> Школьный, <****>, при помощи имеющихся технических средств сделала сканирование копии сфальсифицированных постановлений, создав файл формата «PDF», после чего посредством ведомственной электронной почты «osp37@r60.fssp.gov.ru» направила на электронную почту «loknyansky.psk@sudrf.ru» <****> районного суда <****> (постоянное судебное присутствие в р.<****>) постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина (****) от (дд.мм.гг.) и постановление об отказе в удовлетворении жалобы (****) от (дд.мм.гг.), содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о дате их рассмотрения, которые после поступления на электронную почту суда были с помощью технических средств распечатаны в здании Бежаницкого районного суда по адресу: <****>, р.<****>, и представлены судье. При этом, (дд.мм.гг.) в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 47 минут ФИО1, участвуя в судебном заседании при рассмотрении указанного административного дела в Бежаницком районном суде (постоянное судебное присутствие в р.<****>) посредством видеоконференц-связи на основании доверенности руководителя УФССПП России по <****> №Д-60907/23/43 от (дд.мм.гг.) ходатайствовала о приобщении к материалам административного дела в числе иных документов, направленных в суд, постановления от отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина (****) от (дд.мм.гг.) и постановления об отказе в удовлетворении жалобы (****) от (дд.мм.гг.), в качестве доказательств по административному делу, якобы подтверждающих наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и обосновывающих ее как представителя ответчика, то есть лица, участвующего в деле, позицию по заявленным исковым требованиям и указывала на подлинность представленного ею в обоснование своей позиции документов.

Далее после объявленного судьей перерыва для предоставления представителем ответчика дополнительных документов, ФИО1 (дд.мм.гг.) в период с 16 часов 48 минут до 16 часов 59 минут, находясь вОСППушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и <****>ов УФССПП России по <****>, по адресу: <****> р.п. <****> Школьный, <****>, при помощи технических средств сделала сканированную копию сфальсифицированного списка почтовых отправлений, создав файл формата «PDF», после чего посредством ведомственной электронной почты «osp37@r60.fssp.gov.ru» направила на электронную почту Бежаницкогго районного суда <****> (постоянное судебное присутствие в р.<****>) «loknyansky.psk@sudrf.ru» список внутренних почтовых отправлений (****) от (дд.мм.гг.), содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о факте направления (дд.мм.гг.) в адрес ООО «<данные изъяты>» постановлений по результатам рассмотрения заявления и жалобы ООО «Интек», который после поступления на электронную почту суда был распечатан в здании Бежаницкого районного суда <****> (постоянное судебное присутствие в р.<****>) по адресу: <****>, р.<****> представлен судье.

При этом (дд.мм.гг.) в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, участвуя в судебном заседании при рассмотрении указанного административного дела <****> районным судом посредством видеоконференц-связи на основании доверенности руководителя УФССПП по <****> №Д-60907/23/43 от (дд.мм.гг.), ходатайствовала о приобщении к материалам административного дела списка внутренних почтовых отправлений (****) от (дд.мм.гг.), в качестве доказательства по административному делу, якобы подтверждающего наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и обосновывающих ее как представителя ответчика, то есть лица, участвующего в деле, позицию по заявленным исковым требованиям и указывала на подлинность представленного ею в обоснование своей позиции документа.

(дд.мм.гг.) в <****> районный суд <****> поступило данное уголовное дело в отношении ФИО1 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит об отмене постановления суда, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит доводы о том, что ранее не судима, вину признала полностью, активно способствовала расследованию, раскаялась, осуществляла благотворительную деятельность, а также приводит иные данные перечисленные в обжалуемом постановлении, которые характеризуют обвиняемую исключительно с положительной стороны. Приводит положения ст. 76.2 УК РФ о том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, что и было ею сделано. По мнению автора жалобы, выводы суда о несоразмерности перечисленный обвиняемой сумм на нужды государства (СВО), принесенного письма на имя Бежаницкого районного суда <****>, увольнения с занимаемой должности по собственному желанию, являются необоснованными. Также необоснованными являются выводы суда о несоразмерности и недостаточности уменьшения общественной опасности деяния, как основания для освобождения обвиняемой от головной ответственности и применения к ней меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что выводы суда не соответствуют требованиям закона и в отношении нее может быть применен судебный штраф.

В возражениях на жалобу прокурор <****> ФИО12 приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемой и возражений прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в ст.389.15 УПК РФ, по настоящему делу такие основания отсутствуют.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния и устранения вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Из материалов настоящего уголовного дела судом обоснованно учтено, что преступление, предусмотренное ст.3030 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, посягает на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов и установленный законом порядок производства по уголовному делу, направлено против интересов государственной службы и правосудия, подрывают авторитет правоохранительных органов, доверие и уважение к ним со стороны граждан, дискредитируют службу судебных приставов в глазах населения и существенным образом нарушаются права и законные интересы граждан, организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Предпринятые ФИО1 меры, о которых она указывает в апелляционной жалобе, не повлекли полного возмещение вреда указанным выше законным интересам общества и государства, а также снижения степени общественной опасности содеянного и нейтрализации его вредных последствий, позволяющих освободить ее от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

При этом положительные характеристики ФИО1, ее семейное положение, а также смягчающие обстоятельства, сами по себе не являются основанием для освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Указанные обстоятельства, в совокупности с приведенными в обжалуемом постановлении, позволили суду принять законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД <****> МСО СУ СК России по <****> ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к ней меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Приведенные обвиняемой в апелляционной жалобе доводы не опровергают сделанных судом выводов, и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовного либо уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в <****>, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а обвиняемой в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий: ФИО13