Решение № 12-20/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-20/2025

№12-20/2025

УИД 24MS0020-01-2025-000015-67


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дивногорск 03 марта 2025 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Артеменко А.Г.

при ведении протокола секретарем Аксеновой Е.А.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 декабря 2024 года, ФИО2 11 декабря 2024 года в 14 часов 11 минут на <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, в действиях ФИО2 был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем был составлен административный протокол (л.д. 3).

03 февраля 2025 года по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края вынесено постановление, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 26-27).

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление, прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения, просит применить административное наказание в виде штрафа.

Жалобу мотивирует тем, что видеозапись, которой зафиксировано нарушение п. 1.3 ПДД РФ не может являться подтверждением совершения им правонарушения, данных подтверждающих, что именно его автомобиль зафиксирован на видеозаписи, не имеется, кроме того, на дороге отсутствовала дорожная разметка, маневр обгона не совершал, объехал транспортное средство (автобус), которое съехало на обочину.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, и просила суд жалобу удовлетворить, пояснив суду, что ФИО2 при движении на автомобиле «Тойота Хайлендер» в сторону г. Красноярска был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми было предъявлено видео в телефоне об обгоне автобуса. По данному видео транспортное средство, которое совершило обгон, ни номер, ни марку автомобиля определить невозможно. Доказательств о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не представлено, на видеофиксации установить марку и номер авто невозможно.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД МУ «Красноярское», составивший административный протокол, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Так, в силу ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов установлено, что ФИО2 11 декабря 2024 года в 14 часов 11 минут, управляя транспортным средством «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, находясь на <адрес> при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, видеозаписью, зафиксировавшей факт правонарушения со стороны ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2024, рапортом ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 со схемой нарушения, рапортом ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, дислокацией дорожных знаков и разметки на федеральной автомобильной дороге Р-257 «Енисей», списком административных нарушений, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы.

Указание на то, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку на данной видеозаписи невозможно идентифицировать транспортное средство, марку автомобиля и государственный регистрационный знак транспортного средства не видно, является несостоятельным.

Оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством и исключения ее из числа доказательств не имеется. Требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В свою очередь, согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Допущенное ФИО2 нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено должностным лицом ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», в том числе визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи согласуется с рапортом инспектора ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

В данном случае совокупность согласующихся и взаимодополняющих доказательств в полной мере подтверждает наличие события и состава административного правонарушения, а также подтверждает, что именно ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак <***>, совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оснований, для переоценки которых не имеется. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Всем имеющимся доказательствам дана правильная правовая оценка, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, как повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в аб. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из представленных в материалах дела сведений усматривается неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13-14).

Вместе с тем решение мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент совершения ФИО2 противоправного деяния (11 декабря 2024 года) санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции от 25.12.2012 N 252-ФЗ) предусматривала ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 принято мировым судьей 03 февраля 2025 года, когда ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ претерпела изменения в силу принятия Федерального закона № 490 от 26.12.2024 и ответственность за совершение данного правонарушения была усилена, вместе с тем, в постановлении от 03 февраля 2025 года редакция закона не указана, что вызывает обоснованные сомнения в правильности его применения.

Внесение в постановление в отношении ФИО2 указанных изменений влечет снижение ему наказания с учетом тех данных, которые были установлены мировым судьей, а также в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что соответствует санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в редакции от 25.12.2012 № 252-ФЗ)

Данный вид наказания будет являться достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Изменение судебного акта в части назначенного наказания не ухудшает положение ФИО2, административное наказание в виде административного штрафа является более мягким по сравнению с административным наказанием в виде лишения специального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №20 в г. Дивногорске Красноярского края от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №20 в г. Дивногорске Красноярского края от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО6 изменить: квалифицировать действия ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции от 25.12.2012 N 252-ФЗ) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется либо предоставляется в суд по адресу: <...>.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа – УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю)

ИНН: <***>

КПП: 246601001

р/с <***> в Отделении Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск,

КБК: 18811601123010001140

БИК: 010407105

ОКТМО: 04701000

УИН: №

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Г. Артеменко

«СОГЛАСОВАНО»

Судья А.Г. Артеменко