Решение № 2-530/2019 2-530/2019(2-6284/2018;)~М-4540/2018 2-6284/2018 М-4540/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-530/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Всеволожская клиническая межрайонная больница» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЛО «<адрес> больница», ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница» о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. и 800000 руб. соответственно (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ её мама, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, почувствовала себя плохо, в связи с чем истец вызвала бригаду скорой помощи, назвала диспетчеру симптомы: наличие высокого давления, онемение руки. Бригада скорой помощи прибыла через два часа, укололи клофелин, не госпитализировали. Через 30 минут состояние ФИО1 значительно ухудшилось: отказала правая сторона тела, потеря сознания, в связи с чем истец повторно вызвала бригаду скорой помощи, которая госпитализировала ФИО1 во Всеволожскую клиническую межрайонную больницу, где та скончалась ДД.ММ.ГГГГ, установлена причина смерти: инсульт, отек головного мозга. Полагая, что в случае приезда бригады скорой помощи раньше, удалось бы своевременно диагностировать инсульт у ФИО1 и избежать летального исхода. Кроме того, истец указывает, что находилась на иждивении своей мамы, поскольку является студенткой. После смерти ФИО1 осталась без средств к существованию, вынуждена самостоятельно оплачивать свое обучение. Также указывает, что смерть матери, ставшая следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, и её похороны вызвали у неё стресс, который привел к нервному расстройству. Она испытывает нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ ЛО «Всеволожская межрайонная больница» возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ГБУЗ ЛО «<адрес> больница» возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего по результатам заключения судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение (ст. 72 Конституции РФ).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены в ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3, 4 приведенной нормы права медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 указанной выше статьи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что непосредственной причиной смерти ФИО1, следует считать инсульт и отек головного мозга.

Тот факт, что потеря матери причинила истцу нравственные страдания, ответчиком не оспаривается, и в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена посмертная комплексная судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № вр медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница» была оказана своевременно и в полном объеме, в соответствии с установленным диагнозом «Инфаркт (атеротромбоэмболический) головного мозга в бассейне левой ВСА от ДД.ММ.ГГГГ. Церебральный атеросклероз, ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3 <адрес> ССО 4. СН 2 ст, 2 ф.кл. Осложнения основного заболевания: Отек головного мозга. Гипертензионно-дислокационный латеральный синдром. Состояние после системного тромболизиса от ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующая патология: Хронический холецисто-панкреатит» и регламентирующей документацией, дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Таким образом, смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившая ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена тяжестью и характером индивидуального заболевания и не находится в причинно-следственной связи, в том числе и прямой, с качеством оказанной медицинской помощи ГБУЗ ЛО «<адрес> больница», и оказанной медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница».

Суд не находит оснований не доверять представленному заключению, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что сотрудниками больницы не были выполнены все мероприятия по оказанию надлежащей медицинской помощи больной, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт некачественного оказания ФИО1 работниками ответчиков медицинской услуги, не доказан, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту отсутствуют, поскольку доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и смертью ФИО1 судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь статьями 88, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Токсовская районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись