Решение № 12-148/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-148/2021

Дело № 12-148/2021

УИД 03MS0112-01-2021-002275-27


РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 г. г. ФИО1

Судья Нефтекамского городского суда Республика Башкортостан Сафина И.Ф.. рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу

Кадыровой ЕО, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан, от 26 мая 2021 г.,

с участием Кадыровой Е.О., защитника Сопильняк М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по г. Нефтекамску РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ, от 26 мая 2021 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

23 марта 2021 г. в 18.00 час. напротив дома <адрес> водитель Кадырова Е.О., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, в результате чего транспортное средство марки «<данные изъяты>, получило механические повреждения заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего бампера с левой стороны, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кадырова Е.О. обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с жалобой, в которой указывает о своем несогласии с вынесенным мировым судьей постановлением от 26.05.2021. Указала, что она не заметила факт наезда на автомобиль ФИО9 в связи с чем и не предприняла соответствующих мер по фиксации обстоятельств произошедшего ДТП непосредственно на месте происшествия. О случившемся узнала спустя непродолжительное время от сотрудника ГИБДД МВД России по г. Нефтекамску ФИО3, составившего в отношении нее протокол по делу об административном правонарушении. Однако, после того как ей было сообщено о случившемся, она, не оспаривая свою причастность к произошедшему ДТП, незамедлительно встретилась с потерпевшим ФИО10 и возместила ему все причиненные убытки. Таким образом, никакого умысла на оставление места ДТП у нее в действительности не было.

При рассмотрении дела у мирового судьи Кадырова Е.О. заявила письменное ходатайство об освобождении ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, которое мировым судьей было немотивированно отклонено.

Просит в жалобе отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по г. ФИО1 от 26.05.2021, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В судебном заседании Кадырова Е.О. жалобу поддержала по изложенным доводам. Сообщила, что при выезде не заметила трения. С места ДТП не скрывалась. Потерпевшему возместила причиненный ущерб полностью в заявленном им размере 3000 руб.

Защитник Сопильняк М.Б. в суде поддержал доводы Кадыровой Е.О., изложенные в жалобе. Добавил, что ходатайство Кадыровой Е.О. мировым судьей было немотивированно отклонено. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств: с учетом характера механических повреждений автомобилей, отсутствия сильного контакта между автомобилями, в связи с чем Кадырова Е.О. не заметила соприкосновения между автомобилями; деятельного раскаяния Кадыровой Е.О., что выразилось в возмещении потерпевшему ущерба в заявленном им размере 3000 руб., то есть полностью; ранее к административной ответственности не привлекалась, просит прекратить производство по настоящему делу в связи с малозначительностью.

Должностное лицо – инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамска капитан полиции ФИО3 в суде показал, что Кадырова Е.О. не могла не заметить столкновение между автомобилями, так как на ее автомобиле по всей правой стороне имеется царапина.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО11. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав Кадырову Е.О. и ее защитника, инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамска капитана полиции ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п.1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 марта 2021 г. в 18.00 час. напротив дома <адрес> водитель Кадырова Е.О., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, в результате чего транспортное средство марки <данные изъяты>, получило механические повреждения заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего бампера с левой стороны, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2021, в котором в своем объяснении Кадырова Е.О. указала: «покинуть место ДТП умысла не было, царапину показали через 2 недели», отметка о вручении копии протокола имеется (л.д. 2); сообщением, зарегистрированным в КУСП № от 23.03.2021 о ДТП без пострадавших, автомобиль <данные изъяты> задел стоящий автомобиль <данные изъяты> напротив банка ПТВ (л.д.4), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2021 в 18.00 по улице <адрес>, с указанием механических повреждений автомобилей: автомобиля <данные изъяты>: заднего левого крыла, заднего левого фонаря,заднего бампера с левой стороны; повреждения автомобиля <данные изъяты>: задней правой двери, передней правой двери (л.д. 5); рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску лейтенанта полиции ФИО4 от 23.03.2021 о получении сообщения, что 23.03.2021 по ул. <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП (л.д.60), объяснением ФИО12 из которых следует, что 23.03.2021 он в 18.00 час. припарковал свой автомобиль <данные изъяты> возле банка ПТБ на улице <адрес> для оплаты кредита. Подходя к месту парковки увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета задел его автомашину по касательной и продолжил движение с улицы Победы на улицу <адрес> В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения (л.д.7); объяснением Кадыровой Е.О. от 18.05.2021, из которых следует, что 23.03.2021 она управляла автомобилем <данные изъяты> и не заметила, что задела автомобиль марки <данные изъяты>, умысла скрыться с места ДТП не имела ( л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кадыровой Е.О. (л.д. 11); иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод Кадыровой Е.О. о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не состоятелен, поскольку с учетом имевшихся повреждений автомобиля марки <данные изъяты>повреждены заднее левое крыло, задний левый фонарь,задний бампера с левой стороны); повреждения автомобиля <данные изъяты> задней правой двери, передней правой двери), иных исследованных доказательств объективно указывают на то, что столкновение транспортных средств было для Кадыровой Е.О. очевидным. То обстоятельство, что Кадырова Е.О. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб. В связи с чем ссылка Кадыровой Е.О. в жалобе на малозначительность вмененного ей в вину правонарушения является несостоятельной, поскольку оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, не имеется. Довод о возмещении ущерба потерпевшему в полном размере является голословным, так как каким-либо заключением специалиста-оценщика не определялся.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кадыровой Е.О. допущено не было.

Административное наказание назначено Кадыровой Е.О. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальной мерой наказания.

Постановление о привлечении Кадыровой Е.О. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 26 мая 2021г. о привлечении Кадыровой ЕО к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу Кадыровой ЕО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: И.Ф. Сафина