Решение № 02-5105/2025 02-5105/2025~М-5052/2025 2-5105/2025 М-5052/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-5105/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-011280-53

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5105/25 по иску ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов. Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что между ответчиком и ООО «ЗАЙМИГО МФК» 03.06.2024 г. был заключен договор потребительского займа (микрозайм) № 0130202310. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены. 13.12.2024 г. ООО «ЗАЙМИГО МФК» уступило ООО «ЦДУ» права требования по потребительскому договору согласно заключенному между сторонами договору уступки прав требований № 13/12/24. Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство истца о рассмотрении иска в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом.

Как установлено в судебном заседании, между ответчиком и ООО «ЗАЙМИГО МФК» 03.06.2024 г. был заключен договор потребительского займа (микрозайм) № 0130202310, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму сумма, под 292 % годовых. Срок действия договора – 21.06.2024 г.

Факт получения денежных средств в сумме сумма ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с договором микрозайма, его условиями, графиком платежей погашения задолженности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из смысла приведенных положений, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для нового кредитора неблагоприятных последствий.

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

13.12.2024 г. ООО «ЗАЙМИГО МФК» уступило ООО «ЦДУ» права требования по потребительскому договору согласно заключенному между сторонами договору уступки прав требований № 13/12/24.

Согласно условиям договора потребительского микрозайма, ответчик уведомлен об уступке прав требований по договору микрозайма истцу.

Истцом представлен расчет задолженности в размере сумма руб., из которых: сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по процентам, сумма – сумма задолженности по штрафам/пеням.

02.04.2025г. мировым судьей судебного участка № 72 адрес отменен судебный приказ от 27.02.2025 г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайм) № 0130202310 от 03.06.2024 г. с фио

Суд соглашается с расчетом истца, который математически верный и основан на условиях, заключенного между первоначальным кредитором и ответчиком, договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено, равно как и возражений по размеру задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере сумма руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья:Толоконенко С.С.