Апелляционное определение № 02-5105/2025 02-5105/2025~М-1713/2025 33-11906/2026 М-1713/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-5105/2025

Судья фио

УИД 77RS0018-02-2025-002685-26

Гр.дело №33-11906/2026 (ап.инстанция)

№2-5105/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» на решение Никулинского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года, которым постановлено: взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению досудебного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с 18.08.2024 по 21.08.2024 автомобиль марка автомобиля гос. ном. Н 094 УХ 32, припаркованный по адресу: адрес, получил повреждения в результате падения дерева. Автомобиль марки марка автомобиля гос. ном. Н 094 УХ 32 принадлежит на праве собственности фио Для фиксации происшествия, истец обратился в ОМВД РФ по адрес в результате чего было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2024 г. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Союз-эксперт». Согласно отчету № 08102024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере сумма адрес по адресу: адрес находится в ведении адрес Москвы адрес Очаково-Матвеевское». Полученная претензия истца о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» ущерб, причиненный результате падения дерева на транспортное средство, в размере сумма, расходы на составление экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ГБУ адрес Очаково-Матвеевское», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 18.08.2024 по 21.08.2024 автомобиль марка автомобиля гос. ном. Н 094 УХ 32, припаркованный по адресу: адрес, получил повреждения в результате падения дерева.

Автомобиль марки марка автомобиля гос. ном. Н 094 УХ 32 принадлежит на праве собственности фио Для фиксации происшествия, истец обратился в ОМВД РФ по адрес в результате чего было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2024 г., в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Союз-эксперт». Согласно заключению эксперта № 08102024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере сумма

адрес дома по адресу: адрес находится в ведении адрес Москвы адрес Очаково-Матвеевское».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст.ст.13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, п.2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, и, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева; ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ГБУ адрес Очаково-Матвеевское», поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего ухода по содержанию дворовой территории с растущими на ней деревьями и, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Союз-эксперт» № 08102024, не оспоренного ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма.

Наряду с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что указанная сумма является соразмерной и разумной, а также штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ, отклонив при этом доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению досудебного заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, что не представлено документов, доказывающих факт падения дерева, расположенного в границах ответственности управляющей компании, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в адрес, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (п. 5.4).

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доводы истца, приведенные в исковом заявлении не опровергнуты, достоверных и допустимых доказательств того, что ущерб причинен при иных обстоятельствах, чем указано истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено, равно как и не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнения работ по контролю за содержанием зеленых насаждений, растущих на вверенной ответчику территории ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является потребителем услуг в отношении ответчика, поскольку адрес его регистрации не входит в обслуживание и управление ответчика, соответственно оснований для взыскания штрафа не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, суд первой инстанции об основано применил к заявленном требованиям Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите право потребителей», поскольку само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор, по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.


Председательствующий:


Судьи: