Решение № 02-5105/2025 02-5105/2025~М-3179/2025 2-5105/2025 М-3179/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 02-5105/2025

77RS0013-02-2025-005722-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5105/2025 по исковому заявлению ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2025-005722-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5105/2025 по исковому заявлению ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, в котором просит обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, кадастровый номер 77:07:0008006:7749, расположенную по адресу: адрес, вн.тер. г. адрес, адрес, путём продажи с публичных торгов; взыскать с фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что решением Преображенского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года удовлетворены исковые требования ООО МФК «Фордевинд» к фио, ФИО1, ООО «Лидер», ООО «Русбизнес Дистрибьюшн», ООО «Русбизнес Консалтинг» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

08 апреля 2025 года истцу выдан исполнительный лист ФС № 051765155.

В рамках исполнительного производства было установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности фио, ФИО2: квартира, кадастровый номер 77:07:0008006:7749, расположенная по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.

Представитель истца ООО «МФК «Фордевинд» в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, которые полает достаточными для рассмотрения его по существу.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года исковые требования ООО МФК «Фордевинд» к фио, ФИО1, ООО «Лидер», ООО «Русбизнес Дистрибьюшн», ООО «Русбизнес Консалтинг» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично: с фио, фио, ООО «Лидер», ООО «Русбизнес Дистрибьюшн», ООО «Русбизнес Консалтинг» солидарно в пользу ООО МФК «Фордевинд» взысканы сумма основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2199R от 29 января 2024 года, сформированная по состоянию на 13 сентября 2024 года в рамках Транша № 2199/1 от 29 января 2024 года и в рамках Транша № 2199/2 от 22 марта 2024 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с фио, фио, ООО «Лидер», ООО «Русбизнес Дистрибьюшн», ООО «Русбизнес Консалтинг» солидарно в пользу ООО МФК «Фордевинд» взысканы проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору займа № 2199R от 29 января 2024 года, сформированную по состоянию на 13 сентября 2024 года в рамках Транша № 2199/1 от 29 января 2024 года и в рамках Транша № 2199/2 от 22 марта 2024 года, по ставке 60 процентов годовых в период с 14 сентября 2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; с фио, фио, ООО «Лидер», ООО «Русбизнес Дистрибьюшн», ООО «Русбизнес Консалтинг» солидарно в пользу ООО МФК «Фордевинд» взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленная на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неоплаченных процентов за пользование займом по договору займа №2199R от 29 января 2024 года, сформированная по состоянию на 13 сентября 2024 года в рамках Транша № 2199/1 от 29 января 2024 года и в рамках Транша № 2199/2 от 22 марта 2024 года, по ставке 0,85 % в день в период с 14 сентября 2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

08 апреля 2025 года ООО МФК «Фордевинд» выдан исполнительный лист ФС №051765155.

27 мая 2025 года в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 839275/25/77007-ИП, в рамках которого было установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, а также ФИО2, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь фио, паспортные данные - квартира, кадастровый номер 77:07:0008006:7749, расположенная по адресу: адрес, вн.тер. г. адрес, адрес, что также подтверждается ответом на запрос из Филиала ППК «Роскадастр» по Москве.

Остаток задолженности должника перед взыскателем составляет сумма

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членами его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Лидер» был заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2199R от 29 января 2024 года, в рамках которого ООО МФК «Фордевинд» передал ООО «Лидер» заем в рамках Транша №2199/1 от 29.01.2024г. в размере 10 000 000,сумма. с условием возврата суммы займа и уплаты процентов за ее пользование, а также в рамках Транша №2199/2 от 22.03.2024г. в размере 20 000 000,сумма. с условием возврата суммы займа и уплаты процентов за ее пользование.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Лидер» принятых на себя обязательств, между ООО МФК «Фордевинд» и фио, ФИО1, ООО «Русбизнес Дистрибьюшн», ООО «Русбизнес Консалтинг» были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком нести ответственность по договору займа в том объеме, который они будут иметь на дату фактического удовлетворения требований.

За ООО «Лидер», фио, ФИО1, ООО «Русбизнес Дистрибьюшн», ООО «Русбизнес Консалтинг» числилась задолженность в размере 24 163 217,сумма., которая решением Преображенского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года взыскана с фио, фио, ООО «Лидер», ООО «Русбизнес Дистрибьюшн», ООО «Русбизнес Консалтинг» солидарно в пользу ООО МФК «Фордевинд».

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, у ответчика фио имеются неисполненные обязательства перед истцом (гражданское дело №2-9138/2024 в Преображенском районном суде адрес) на сумму более 20 000 000,сумма., суммарная кадастровая стоимость, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности квартиры, кадастровый номер 77:07:0008006:7749 (номер государственной регистрации права 77:07:0008006:7749-77/060/2021-3) составляет, по мнению истца, не менее 21 000 000,сумма. и является, по сути, единственным активом фио

Между тем, из содержания искового заявления и представленных в распоряжение суда материалов дела следует, что 23.08.2019г. между ООО «МРК «ПИОНЕР» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №К-0030-КК1/ДДУ участия в долевом строительстве, согласно п. 3.8 которого Участник долевого строительства приобретает право собственности на переданный ему Объект долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности, одновременно с которой у Участника долевого строительства возникает право общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно передаточного акта от 13.07.2020г. в соответствии с условиями Договора ООО «МРК «ПИОНЕР» передал, а Участник долевого строительства (ФИО1, ФИО2, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь фиоД, паспортные данные) принял Объект долевого строительства- трехкомнатную квартиру №30, общей площадью 95,8 кв. м, расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: адрес.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что доля ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка, в квартире №30 по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности на общее имущество не выделена, не представлена оценка стоимости доли, не указан актуальный размер задолженности фио на момент подачи искового заявления, не исчерпаны иные способы взыскания задолженности, кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, нет доказательств невозможности исполнения иным способом возникших обязательств, а также не представлены сведения каким образом исполнялось решение Преображенского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года другими ответчиками, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

Поскольку в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество должника отказано, то и не имеется оснований для удовлетворения требований производных от основного требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026г.

Судья И.С. Самойлова