Решение № 2-688/2020 2-688/2020~М-663/2020 М-663/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-688/2020

дело № 2-688/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г.Троицк 19 октября 2020 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая сервисная компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

установил:

Истец обратился в суд с иском, уточнив иск в порядке исполнения определения об оставлении иска без движения ( л.д.91) и указав следующее.

05.02.2020 года в 16 часов 25 минут в районе 4 км автодороги Долгодеревенское- Аргаяш-Кузнецкое- Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Тойота Ланд Крузер г/номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ А 22 г/номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО Первая Сервисная компания- истцу.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения ( далее по тексту ПДД)

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована.

Согласно экспертному заключению, величина затрат на восстановление автомобиля составляет 652 200 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, расходы на эвакуацию 9840 рублей.

Так же истец понес расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей и расходы по уплате госпошлины при обращении в суд 9920,40 рублей.

Просит взыскать указанные суммы.

В последствии истец уточнил круг ответчиков, к которым предъявляет исковые требования ( л.д.180), просит взыскать суммы ущерба и иных расходов с ответчиков: ФИО1, как собственника автомашины и ФИО2, как виновного лица в ДТП- солидарно.

Представитель истца не участвовал в судебном заседании, представили заявление с просьбой рассматривать дело без их участия, иск поддерживают.

Ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании, иск в части заявленных требований о возмещении ущерба не признал. Указал, что 14.09.2019 года он продал указанный автомобиль ФИО2, заключив с ним письменный договор. Автомашину продавал без первичного снятия с учета с его данных в ГИБДД, т.к. договорились с покупателем, что тот данное совершит самостоятельно. При продаже были переданы ключи, иные документы и сам автомобиль. На день продажи еще действовала страховка ОСАГО. Как указанным автомобилем сейчас распоряжается ФИО2, ему не известно.

Соответчик ФИО2 не участвовал в судебном заседании, извещался о дате и месте судебного разбирательства неоднократно по месту жительства ( регистрация УФМС адресная справка л.д.126), а так же месту жительства указанному им при составлении документов по ДТП, судебное извещение не вручено по причине истечения срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГПК РФ является надлежащим извещением лица о дате и месте юридически значимого для него события.

3-е лицо ФИО3 не участвовал в судебном заседании, извещался о дате и месте судебного разбирательства по месту жительства, судебное извещение не вручено по причине истечения срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГПК РФ является надлежащим извещением лица о дате и месте юридически значимого для него события.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что 05.02.2020 года в 16-25 часов на автодороге Челябинской области 4 км АВД Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое- Кыштым произошло ДТП при следующих обстоятельствах:

ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер г/номер №, при движении в попутном направлении не верно выбрал скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, исходя из интенсивности и потока движения, при возникновении опасности не справился с управлением и совершил столкновение с впереди двигающейся автомашиной ГАЗ А 22 г/номер № под управлением ФИО3

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении и материалами по ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ А 22 г/номер № были под управлением ФИО3 были причинены технические повреждения.

Исходя из пояснений сторон, показаний свидетеля, карточек учета транспортного средства, договора купли-продажи имущества от 14.09.2019 года, выписки из ЕГРЮЛ, решения участников о переименовании, судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ г/номер № принадлежал на праве собственности ООО Первая сервисная компания ( прежнее наименование ООО Уральский завод ДСО- совпадение ОГРН), а автомашина Тойота Ланд Крузер г/номер №- ФИО2

При этом правового значения не имеет тот факт, что на 05.02.2020 года автомашина Тойота ЛЭНД Крузер была поставлена на учет за владельцем- ФИО1, на основании следующих норм закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Исходя из даты заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 14.09.2019 года на момент ДТП у ФИО2 возникло право собственности на спорный автомобиль. При этом нарушение сроков изменения данных в ГИБДД правового значения для указанного спора не имеет.

ФИО1 после извещения о судебном разбирательстве принял меры к снятию с его имени транспортного средства - 08.10.2020 года.

Свидетель Р. А.Р. показал, что был свидетелем заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и неким Артемом. Ранее ФИО1 владел автомашиной Тойота около 2-х лет. затем решил его продать. сделка состоялась в ГСК г.Челябинске. ФИО1 получил от Артема деньги и передал ему автомобиль и ПТС и ключи. Более ФИО1 указанным автомобилем не владел, более им никогда не управлял.

На момент ДТП Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее закона об ОСАГО), что установлено из материалов ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и Т.П.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в П.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.201 О г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 ст. 4 этого же закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2, как собственник и лицо, причинившее вред, являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля - участника ДТП, несет ответственность по возмещению вреда.

Оснований для возмещения вреда со стороны ФИО1 не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Ущерб подлежит возмещению именно в пределах реального ущерба, к которому относится возмещение ущерба, необходимого для восстановительного ремонта.

Учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" размер прямого ущерба причиненного транспортному средству может составлять размер фактических затрат необходимых для восстановления этого транспортного средства в виде расходов на его ремонт, без учета износа, если иное ( т.е. возможность восстановления транспортного средства в размере меньшем расходов) не доказано сторонами.

Согласно выводам оценки ООО Судэкспро, проведенной по инициативе истца, которая судом принимается как доказательство, и которая не оспорена ответчиками сумма стоимости восстановительного ремонта составляет без учета износа 652 200 рублей.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон в гражданском процессе, положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, поведение ответчика, отсутствие представленных им доказательств о ином реальном ущербе, отсутствие доказательств и обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомашины потерпевшей стороны, суд принимает решение по заявленным требованиям и возмещает сумму ущерба, исходя из стоимости ремонта без учета износа и размер утраты товарной стоимости автомашины.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично с учетом вины потерпевшего в причинении ущерба и имущественного положения лица, причинившего вред не установлено. В действиях потерпевшей стороны не было ни умысла, ни грубой неосторожности, которые содействовали возникновению или увеличению вреда, ответчиком доказательств этого не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ к убыткам подлежащим возмещению относятся так же расходы истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП 6000 рублей ( л.д.23).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению судебные расходы сторон в следующем порядке.

Расходы на услуги по оценке в размере 10 000 рублей и 3840 рублей- эвакуация для осмотра оценщиком при определении суммы ущерба ( л.д.24,67), расходы по оплате госпошлины – 9920 рублей 40 копеек, подлежат полному удовлетворению.

Данные расходы обоснованны, подтверждены квитанциями, направлены на получение доказательств суммы ущерба, предъявления иска в суд, признаются целесообразными

Расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг и платежным поручением ( л.д.73-75) возмещаются так же с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов. Исходя из сложности разрешенного дела, участия представителя в одном судебном заседании посредством ВКС, подготовки материалов дела, объема материалов приложенных к иску, разумными пределами суд считает 10 000 рублей.

Данные расходы суд считает обоснованными и целесообразными, страховая компания действуя в своем интересе вправе решать вопрос о передаче полномочий по ее представительству в суде иным лицам не входящим в штраф организации. При этом суд учитывает и основных видах деятельности истца, которые не относятся к юридической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Первая сервисная компания» к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая сервисная компания» сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомашины 652 200 рублей, убытки в виде расходов на эвакуацию 6000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 9920 рублей 40 копеек, стоимости оценки с учетом расходов на эвакуацию для осмотра 13 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 691 960 ( шестьсот девяносто одну тысячу девятьсот шестьдесят) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Первая сервисная компания» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Троицкий районный суд Челябинской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.В. Черетских

дело № 2-688/2020