Решение № 12-14/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-14/2021

Р Е Ш Е Н И Е



дело № 12-14/2021
г. Зима
29 марта 2021 г.
Судья Зиминского городского суда Иркутской области Гоголь Ю.Н., с участием защитника Панасюка А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение 38 АК 007739 от **.**.** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО1 38АК 007739 от **.**.** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с тем, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается административная ответственность, предусмотренная ч.ч.2-7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил изменить его путем исключения вывода о его виновности, ссылаясь на то, что фактически возникшая дорожно-транспортная ситуация стала возможной вследствие наличия на проезжей части дороги в месте ДТП зимней скользкости, что подтверждается предписанием № от **.**.** «Об устранении нарушений требований ГОСТ Р 50597-17», направленным должностным лицом органа ГИБДД в адрес обслуживающей и ответственной за надлежащее содержание дорог организации ООО «Московский тракт». В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, должностным лицом органа ГИБДД, в производстве которого находилось административное дело по факту указанного ДТП, действительные причины возникновения самого факта ДТП надлежащим образом не были установлены, при этом вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ какими-либо материалами и доказательствами не подтверждается, таким образом, данное суждение высказано в обжалуемом определении незаконно.

ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Панасюка А.В.

Защитник Панасюк А.В., действующий на основании доверенности от **.**.**, в суде жалобу ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил об исключении из определения выводов о виновности ФИО2

Старший инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Проверив с учётом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно определению 38АК 007739 от **.**.** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, **.**.** в 08.55 час. на 1624 км+720 м автодороги Р-255 «Сибирь» водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лифан Солано II», г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на дорожное ограждение с последующим опрокидыванием автомобиля. В действиях водителя ФИО2 не усматривается административная ответственность, предусмотренная ч.ч.2-7 ст.12.9 КоАП РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ решено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО1 при проверке сообщения о дорожно-транспортном происшествии установил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вместе с тем из обжалуемого определения следует, что в нем содержится вывод о виновности ФИО2 в том, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая дорожные и метеорологические условия; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть фактически ФИО2 вменяется в вину нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

При таких обстоятельствах определение № 38АК 007739 от **.**.**, вынесенное старшим инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО1, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.** 38АК 006726 изменить, исключить из его содержания вывод о виновности ФИО2 в том, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая дорожные и метеорологические условия; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.Н. Гоголь