Решение № 12-520/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-520/2021

< >

Материал № 12-520/2021


РЕШЕНИЕ

город Череповец

30 июля 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, < >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 27 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 27 апреля 2021 года ФИО1, будучи генеральным директором ООО «< >», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «< >» ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения либо заменить назначенное наказание на предупреждением, в обоснование чего указал, что причиной неисполнения управляющей компанией обязанности по договору электроснабжения общего имущества в многоквартирном доме по оплате приобретаемой электрической энергии является неисполнение собственниками помещений в таком доме своевременно и в полном объеме своей обязанности по внесению платы за жилое помещение, а также обращение взыскания на находящиеся на расчетном счете компании денежные средства в рамках исполнительных производств. В случае установления факта совершения автором жалобы инкриминируемого правонарушении, указал о наличии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в силу отсутствия в материалах дела доказательств возникновения предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельств.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма секретаря судебного заседания, не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил.

Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не признавая обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, судье пояснила, что наличие у управляющей компании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставку электрической энергии в размере равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжению она не оспаривает, судебные приказы о взыскании указанной задолженности не обжаловались, просила принять во внимание введение в настоящее время в отношении управляющей компании процедуры наблюдения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее по тексту Положение), установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Подпунктом «д» п. 4(1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного п.п. «б» п. 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального жилищного контроля Контрольно-правового управления мэрии <адрес> внеплановой документарной проверки зафиксировано непринятие ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «< >», мер к оплате приобретаемой электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором электроснабжения общего имуществам в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, следствием чего явилось наличие у управляющей компании подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжению в отношении многоквартирных домом по адресам в <адрес>

Факт того, что ФИО1 допустил грубое нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5); предписанием об устранении выявленных нарушений (л.д. 10-11); актом проверки органом лицензионного контроля юридического лица (л.д. 12-15); приказом о вступлении в должность генерального директора ООО «< >» (л.д. 25, 26); лицензией (л.д. 29, 86); информацией ресурсоснабжающей организации (л.д. 31-35); договором электроснабжения общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 36-45); судебными приказами Арбитражного суда Вологодской области (л.д. 46-61); счетами-фактурами (л.д. 62-85); информацией о задолженности (л.д. 87) и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.3.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения юридическим лицом под руководством ФИО1 соответствующей обязанности по договору электроснабжения общего имущества в многоквартирном доме либо принятия всех зависящих от него мер по ее выполнению, в материалах дела не имеется и в судебном заседании стороной защиты не представлено.

Ссылка автора жалобы на образование у ООО «< >» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией исключительно в связи с невнесением собственниками платы за помещения и наличием ареста счетов общества в рамках исполнительного производства, не исключает его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Деяние ФИО1, являющегося руководителем управляющей компании, не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению требований лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе посредством интенсивного ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, и допустившего образование задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, квалифицированы верно по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, жилищного и лицензионного законодательства.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, характером совершенного административного правонарушения, положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку неоплата приобретаемой электрической энергии в целях электроснабжения общего имущества многоквартирных домой влечет ограничение режима потребления электрической энергии или его приостановление, что, в свою очередь, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, надежности и безопасности многоквартирного дома.

Исходя из указанного, не усматривается оснований и для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется, и в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 27 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья < > А.А. Горев

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 5-633/2021 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 (производство Череповецкого городского суда Вологодской области 12-520/2021)