Определение № 2-68/2017 2-68/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-68/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 и просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки от продажи товара ненадлежащего качества, в размере реального ущерба 137 700 рублей; взыскать с ответчика в мою пользу неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 150 000 рублей, оплату услуг адвоката и расходов на досудебную подготовку – 50000 рублей; а всего взыскать с ответчика 492700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на заявленных исковых требованиях настаивали.

При этом истец ФИО2 в обоснование своих требований ссылался на обстоятельства, изложенные в его иске, а также пояснил, что фактически работы по установке газобаллонного оборудования на его автомобиль ГАЗ-330202 с регистрационным знаком <***> выполнялись 6-ДД.ММ.ГГГГ мастером по имени ФИО2, фамилию которого не знает, на территории техстанции по адресу: <адрес>, для чего истец со своим водителем оставляли свой автомобиль и через некоторое время в тот же день также с водителем забирали автомобиль с установленным на него ФИО2 газобаллонным оборудованием. За день до этого ФИО2 приезжал туда же к тому же ФИО2, согласовывал установку типа газового оборудования, которое было в тот момент самым дорогим из числа предлагаемого для установки, передавал ФИО2 21000 рублей без оформления кассового или товарного чека и письменного договора на выполнение работ, после чего ими был согласовано время установки оборудования на следующий день.После установки оборудования истец попросил предоставить ему документы на установленное оборудование, на что указанный ФИО2 сообщил, что для оформления документов ему необходимо поставить печать в офисе и предложил подъехать за документами на следующий день, что и было сделано водителем истца, который ездил к ФИО2 на эту же техстанцию по <адрес> и забирал у него свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ с данными ИП ФИО1 и паспорт газового баллона. Там же указанный мастер ФИО2 разъяснял истцу о необходимости повторного переосвидетельствования и поверки оборудования через год. После этого в марте и в начале апреля 2016 года водитель истца неоднократно ездил на ту же станцию к тому же ФИО2 для регулировки оборудования, так как был выявлен слишком большой расход газа, а затем чувствовался запах газа для устранения возможной утечки, работы по устранению утечки и регулировки производились со слов водителя истца тем ФИО2 на той же станции.Затем, ДД.ММ.ГГГГ во время перевозки вещей из <адрес> в <адрес> автомобиль загорелся и в ходе проведенной проверки сорудниками МЧС было установлено, что причиной пожара стало указанное газобаллонное оборудование.В связи с этим истец встречался с ФИО2, предлагал ему возместить причиненный ущерб, но тот отказался, поэтому истец предъявлял претензию ИП ФИО1, указанному в качестве исполнителя работ в выданных истцу документах на газобаллонное оборудование, после чего до обращения истца в суд к нему приезжал ФИО2 со своим родственником и из их разговора было понятно, что они в курсе обстоятельств изложенных в претензии, направленной ИП ФИО1, поэтому истец и его представитель полагают, что выполнявший работы ФИО2 и ответчик связаны между собой.

Явившийся в судебное заседание ответчик ИП ФИО1 иск ФИО2 не признал, ссылался на обстоятельства, изложенные в его письменном возражении, а также показал, что на его станции по <адрес> работы по установке газобаллонного оборудования на автомобиль ФИО2 не производились, никакого отношения к указанному истцом ФИО2 он не имеет, но знает, что на техстанции по <адрес> в <адрес> действительно устанавливается газобаллонное оборудование матерами по имени ФИО2 и Рашид, которые у ФИО1 не работают и доступа к его документам не имеют. Свои сертификаты, свидетельства и печать ФИО1 иным лицам не предоставляет, доступ к ним имеет только он, его отец и мать, оформлением документов на установленное его работниками оборудование занимается сам ФИО1, он же принимает оплату. Также ответчик пояснил, что юридическим адресом его ИП является <адрес>, находящееся в <адрес>, и сам он проживает также в <адрес>.

В связи с указанием истцом о месте выполнения работ по установке газобалонного оборудования на его автомобиль по адресу: <адрес>, а не по ранее указанному в иске месту исполнения работ (<адрес>), являвшимся определяющим для отнесения иска к подсудности Заводского районного суда <адрес>, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> – месту исполнения работ, в связи с которыми истцом заявлены требования в порядке защиты прав потребителя, а также по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика и месту жительства истца.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 против передачи дела для дальнейшего рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес> ЧР не возражали.

Ответчик ИП ФИО1 также против передачи дела для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес> не возражал.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности по следующим основаниям.

Исковое заявление ФИО2 было принято к производству Заводского районного суда <адрес> в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ – по месту исполнения договора на выполнение работ по установке ГБО на автомобиль истца, указанному ФИО2 в его исковом заявлении – <адрес> и в предъявленном ФИО2 вместе с иском свидетельстве о соответствии транспортного средства сустановленным на него ГБО требованиям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ с копией сертификата соответствия.

Однако, в ходе рассмотрения данного дела в суде было установлено, что работы по установке газобаллонного оборудования по заказу истца выполнялись по адресу: <адрес>, то есть местом исполнения договора с истцом является территория <адрес>. При этом место жительства истца и место нахождения ответчика (его юридический адрес) также находятся на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах заявленные требования подсудны Ленинскому районному суду <адрес>, как по месту жительства и нахождения сторон, так и по месту исполнения договора на выполнение работ, в связи с качеством которых истцом заявлен данный иск в суд.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – передать для дальнейшего рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес> Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь