Решение № 12-32/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-32/2024

Мировой судья Шарипова А.В.

Дело № 12-32/2024

03MS0160-01-2024-000848-66


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

село Толбазы 26 июня 2024 г.

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахметов Р.Р.,

при секретаре Наконечной Ю.П.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по ФИО3 району Республики Башкортостан, о.и. мирового судьи судебного участка № 2 по ФИО3 району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по ФИО3 району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00:35 час., на 1 км. автодороги Толбазы-Новые Карамалы Аургазинского района Республики Башкортостан ФИО2 управлял автомашиной марки ВАЗ-21074 с г/н № в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Протокол об административном правонарушении не подписывал. С протоколом не был согласен.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в ту ночь, от дежурной части поступило сообщение о том, что со стороны мкр. Софиполь в сторону цента движется «семерка» темного цвета. Они начали искать этот автомобиль. В центре данный автомобиль попался им навстречу, они развернулись и поехали за указанным автомобилем. ФИО1 сидел за рулем, в красной куртке. Они начали преследование, ФИО1 поехал в сторону д.Новые Карамалы и под мостом машину занесло и она съехали в кювет. ФИО1 вышел со стороны водительского места, пассажир с пассажирского. Оба были в нетрезвом виде. ФИО1 увезли в отдел, там, прибором алкотектер «PRO-100 Combi», установили алкогольное опьянение. ФИО1 был согласен с результатом. ФИО1 протокол получил в тот же день. Объяснение у него отбирали по факту ДТП, т.к. он съехал в кювет. Видео-фиксация велась, но запись не сохранилась, так как они удаляются. Имеется только видеозапись освидетельствования. Все подписи, имеющиеся в административном материале ставил ФИО1 Исправления в протоколе произведены без присутствия привлекаемого лица, поскольку он, будучи извещенным, не явился для внесения исправлений в протокол.

Выслушав привлекаемое лицо, свидетеля, изучив и проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается и оспариваемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00:35 час., на 1 км. автодороги Толбазы-Новые Карамалы Аургазинского района Республики Башкортостан ФИО2 управлял автомашиной марки ВАЗ-21074 с г/н № в состоянии алкогольного опьянения я, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00:35 час., на 1 км. автодороги Толбазы-Новые Карамалы Аургазинского района Республики Башкортостан ФИО2 управлял автомашиной марки ВАЗ-21074 с г/н № в состоянии алкогольного опьянения, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и у последнего имелось наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 Combi» «0,374 мг/л», результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения», с результатами освидетельствования ФИО1 согласен; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, списком правонарушений по линии ГИБДД; справкой ОГИБДД МВД по РБ о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, среди лиц, лишенных права управления транспортными средствами, не значится, признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют; копией свидетельства о поверке №С-АБ/28-09-2023/282172961, административным материалом по факту ДТП и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах, мировой судья с учетом имеющихся доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Вина ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами, доказательствами, содержащимися в административном деле, которые составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы жалобы о том, что изменения во всех протоколах по делу внесены без присутствия ФИО1, отклоняются.

Так, согласно административному материалу, ФИО1 приглашался в ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 <адрес> для внесения исправлений в административный материал, что подтверждается повестками, а также отчетами об отслеживании почтового отправления, однако ФИО1 в Отдел не явился, в связи с чем исправления внесены без его участия. Административный материал с внесенными исправлениями направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Также, довод жалобы о том что чек алкотектора не принадлежит событиям, произошедшим с ФИО1 несостоятелен.

Указание в чеке данных привлекаемого лица как «ФИО4 (с внесенными исправлениями Громов) О.Н», является явной технической опиской, что также было подтверждено в зале судебного заседания при допросе свидетелем ФИО6

Довод жалобы о том, что факта управления ФИО1 транспортным средством не имело место быть, отклоняется.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД не имеется. Как верно указано в судебном постановлении мирового судьи, доказательств наличия у сотрудников ГИБДД поводов для оговора ФИО1, либо личной заинтересованности в исходе дела не представлено. Отсутствие видеозаписи, подтверждающий факт управления ФИО2 транспортным средством, не свидетельствует об ошибочности выводов в совершении правонарушения, подтвержденных совокупностью иных, перечисленных выше доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы о принадлежности последнему подписей в графах протоколов в административном материале суд исходит из того, что на видеозаписи освидетельствования, приобщенной к административному материалу и исследованной в судебном заседании, отчетливо видно как ФИО1 самолично подписал документы, составленные должностным лицом, замечаний в ходе процессуальных действий по делу не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, никаких возражений или дополнений со стороны ФИО1 не указано.

Таким образом, с учетом изложенного, прихожу к выводу о том, то мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей дана верная оценка событиям административного правонарушения, которая не вызывает сомнений в нарушении ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по ФИО3 району Республики Башкортостан, о.и. мирового судьи судебного участка № 2 по ФИО3 району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Р.Р.Ахметов