Решение № 12-32/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-32/2024

дело № 12-32/2024

03RS0060-01-2024-001339-36


РЕШЕНИЕ

3 октября 2024 года село Киргиз-Мияки

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Губайдуллин И.Р., при секретаре судебного заседания Деревянко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО5 № от 2 сентября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что по пути его движения, знака, ограничивающего скорость движения в 50 км/ч, и повлекшего административное правонарушение не имелось, просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На судебное заседание представители ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы.

В связи с надлежащим извещением, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке, в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину признал частично, пояснил, что не отрицает факт управления автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на указанной в постановлении № автодороге и в указанное время, однако в месте фиксации нарушения, а нарушение было зафиксировано передвижным комплексом технической фиксации нарушений, дорожного знака ограничения скорости 50 км/ч не имеется, имеется только знак ограничения скорости 70 км/ч, поэтому совершенное им правонарушение подпадает под ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Для приобщения к материалам дела представил видеозапись и фотоматериалы, произведенные на данном участке автодороги, с фиксацией установленных дорожных знаков. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, или же переквалифицировать его действия на ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО5 № от 2 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты>, заводской №, свид. о поверке №, действительное до 17.10.2025 включительно.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2024 года следует, что 14 августа 2024 года в 08:40:14 по адресу: <адрес>., водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) транспортного средства ФИО1

На фотоматериале, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, модель <данные изъяты>, зав.№, поверка действительна до 17 октября 2025 года имеется транспортное средство <данные изъяты>, золотисто-серый, государственный регистрационный знак №, указан адрес нарушения: <адрес>, корд.: №.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 названных Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Приложением № к ПДД РФ установлено, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающую указанную на знаке.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписи и фотоматериала, представленных ФИО1 следует, что на а/д <адрес>, при следовании со стороны <адрес>, после перекрестка <адрес>, по ходу движения справа на обочине установлен дорожный знак ограничения скорости 70 км/ч, других знаков ограничения скорости до знака населенный пункт <адрес>, до стационарной остановки указанного населенного пункта не имеется, в конце участка автодороги, где производятся дорожные работы, после поворота на данный населенный пункт, установлен дорожный знак ограничения скорости 50 км/ч. В ходе просмотра ФИО1 пояснил, что фиксация его нарушения произошла задолго до начала действия дорожного знака ограничения скорости 50 км/ч, это подтверждается фотоматериалом, приобщенным к постановлению, где не видно указанного дорожного знака, остановки и населенного пункта.

На фотоматериале, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, каких-либо дорожных знаков, стационарной остановки, населенного пункта, не усматривается.

Из истребованной из ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району и АО «Башкиравтодор» Альшеевское ДРСУ Миякинский участок схемы организации движения при производстве дорожных работ на двух полосной дороге с закрытием движения на одной полосе на объекте «Ремонт автомобильной дороги <адрес> участке км, 132,050 - км 135.330 в Миякинском районе Республики Башкортостан» следует, что по ходу движения со стороны <адрес> на участке автодороги км, 132,050 - км 135.330 первым установлен знак 1.25 «Дорожные работы», далее на некотором отдалении знак 3.24 ограничения скорости 70 км/ч и 3.20 обгон запрещен, затем знак 3.24 ограничения скорости 50 км/ч.

Согласно приложения 1 к ПДД РФ, предупреждающие дорожные знаки: 1.25 "Дорожные работы"; запрещающие дорожные знаки: 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке; знаки особых предписаний: 5.31 "Зона с ограничением максимальной скорости", место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

В постановлении № по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2024 года и фотоматериале, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, не указан конкретный километр автодороги, на котором совершено правонарушение, то есть не установлено точное место совершения правонарушения, указано только, что 14 августа 2024 года в 08:40:14 на а/д <адрес>, 108 км – 143 км, из <адрес>. ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч.

Доказательств того, что ФИО1 14 августа 2024 года в 08:40:14 двигался со скоростью 92 км/ч, именно в зоне действия запрещающего знака 50 км/ч, судом не добыто и суду не представлено, опровергнуть доводы ФИО1 о том, что в месте фиксации нарушения, а нарушение было зафиксировано передвижным комплексом технической фиксации нарушений, дорожного знака ограничения скорости 50 км/ч не имеется, не представляется возможным, в связи с не установлением точного места совершения правонарушения (километра автодороги), на котором совершено правонарушение.

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1, 14 августа 2024 года в 08:40:14 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на а/д <адрес>., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч, в зоне действия запрещающего знака 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Все представленные доказательства, в их числе также схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, видео и фотоматериалы, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Исходя из положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При вышеуказанных обстоятельствах, имеются основания для переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ на ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а постановление № по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2024 года подлежит изменению. Переквалификация правонарушения не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и не усиливает административное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО5 № от 2 сентября 2024 года в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать административное правонарушение в отношении ФИО1 на ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., чем частично удовлетворить жалобу ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: И.Р. Губайдуллин