Апелляционное постановление № 22-766/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-766/2018

Судья Тарасов Н.Г. № 22-766/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 7 мая 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Артемовой А.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Ойдуп А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Поповой Т.В., представившей удостоверение № 430 и ордер № 62 от 4 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 14 марта 2018 года, в соответствии с которым осужденному

ФИО1 , родившемуся <ДАТА> года ..., судимому:

- 1 февраля 2007 года Бабушкинским районным судом Вологодской области с учетом изменений, внесенных постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2010 года, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденному на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2011 года условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней; постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2011 года условно-досрочное освобождение отменено;

- 25 октября 2011 года Тотемским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 15 марта 2013 года освобожденному по отбытию наказания;

отбывающему наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2015 года с учетом изменений, внесенных постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 22 августа 2016 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 66-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

6 февраля 2018 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание ..., обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 14 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть постановление суда. Выражает несогласие с мотивами, по которым судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства, обусловленными его неустойчивой социальной установкой на исправление и наличием взыскания. Просит учесть, что согласно характеристике, данной ему администрацией учреждения, он трудоустроен, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, выполняет поручения администрации. Считает, что допущенные им незначительные нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с которыми с ним проводились профилактические беседы, не являющиеся взысканиями, не могут быть приняты во внимание и не влияют на вывод об его исправлении. Обращает внимание, что наложенное на него 29 марта 2017 года взыскание в виде выговора было досрочно снято, после чего других нарушений он не допускал, и в 2018 году был переведен на облегченные условия содержания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Попова Т.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Ойдуп А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства судом изучены представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, будучи ранее неоднократно судимым, отбывает наказание за совершение нескольких преступлений, в том числе и особо тяжкого преступления.

Согласно личному делу ФИО1 наряду с имеющимися поощрениями осужденный в период отбывания наказания допускал многократные нарушения требований режима содержания, за одно из которых привлекался к дисциплинарной ответственности. Из имеющихся в личном деле объяснений ФИО1 видно, что нарушения установленных в исправительном учреждении правил внутреннего распорядка, по фактам которых с ним проводились профилактические беседы, осужденный признал.

Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, не поддержала его ходатайство.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции при принятии решения по его ходатайству оценивались и положительные характеризующие данные, указанные в апелляционной жалобе, которые с учетом вышеизложенных обстоятельств не могут являться основаниями для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом также, что замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что не за все допущенные нарушения осужденный подвергался дисциплинарным взысканиям, не может являться основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку не исключает сам факт нарушений режима содержания со стороны осужденного, в связи с чем, не свидетельствует о положительной оценке его поведения за истекший период отбывания наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 14 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев