Апелляционное постановление № 22-1901/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-164/2024

Судья Завистяев И.В. Дело № 22–1901/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Амраговой Л.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

адвоката Кардинале О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Фатеевой В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.02.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 14.11.2023 в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фатеева В.В. просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, усилить назначенное ФИО1 наказание, увеличив испытательный срок до 3 лет 6 месяцев. В обоснование представления государственный обвинитель ссылается на положения Общей части УК РФ, в том числе п.1.1 ст.63 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на то, что факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями свидетелей, не оспаривался осужденным, который пояснил, что если бы он был трезвый, то не совершил бы данного преступления. С учетом изложенного, государственный обвинитель полагает, что в судебном заседании было установлено, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало ослабление у осужденного самоконтроля и формирование у него умысла на совершение преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержала, полгала приговор подлежащим изменению, защитник просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом были признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и возможности применения ст.73 УК РФ достаточно мотивированы.

В то же время, приговор подлежит изменению в связи со следующим. Из материалов уголовного дела усматривается, что на стадии предварительного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства был признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При рассмотрении уголовного дела судом ФИО1 подтвердил, что в момент совершения инкриминируемого деяния он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, поскольку, если бы он был трезвый, то не совершил бы данного преступления. В прениях государственный обвинитель просил признать отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения. Суд, в качестве отягчающего, данное обстоятельство не признал, указав в приговоре на отсутствие в материалах дела сведений об освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, а так же о невозможности совершения данного преступления «из-за алкогольного опьянения». Признать данные выводы суда соответствующими требованиям уголовного закона нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ. В остальных случаях указанное состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинения, с которым осужденный согласился, на момент совершения инкриминируемого деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и самого ФИО1 В судебном заседании ФИО1 так же подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив при этом, что если бы он был трезвый, то не совершил бы данного преступного деяния.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, как нахождение осужденного на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так и влияния данного состояния ФИО1 на его поведение, способствовавшего совершению им преступления.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о наличии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что суд пришел к ошибочным выводам об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления о необходимости усиления назначенного осужденному наказания путем увеличения длительности испытательного срока.

Иных оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Установить ФИО1 испытательный срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья