Решение № 12-1/2026 12-64/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело № 12-1/2026 УИД 43RS0042-01-2025-000927-78


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2026 года п. Юрья Кировской области

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Россохин А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Алекса» АДВ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ООО «Алекса», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 399071, Липецкая область, м.р-н Грязинский, с.п. Казинский Сельсовет, <...>, каб. 3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ПВИ <№> от 02.10.2025 ООО «Алекса» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, директор ООО «Алекса» АДВ обжаловал его в суд, обосновывая жалобу тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль «MAN TGX 18.440 4X2 BLS» с государственным регистрационным знаком <№>, был оборудован бортовым устройством системы «Платон», на котором был достаточный для списания положительный баланс. На момент фиксации административного правонарушения, до и после него бортовое устройство сигнализировало о его исправной работе, начисления и списания платы 19.09.2025 по бортовому устройству автомобиля на иных участках движения происходили исправно. Считает, что на указанном в постановлении участке, использовавшимся транспортным средством бортовым устройством системы «Платон» если не было списания платы с расчетной записи ООО «Алекса», то это произошло по неустановленным и независящим от ООО «Алекса» причинам, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того директор ООО «Алекса» ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления, указав, что 09.10.2025 ими была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в МТУ Ространснадзора по ЦФО и получена в этот же день, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение по ней вышестоящим должностным лицом не принято. В связи с чем считает что восстановление срока для подачи жалобы необходимо для её надлежащего рассмотрения.

В судебное заседание представители ООО «Алекса» и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом, не явились, о своем обязательном участии в рассмотрении жалобы не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав жалобу и приложенные документы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять дней со дня получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (часть 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, постановление от 02.10.2025 обжаловано обществом вышестоящему должностному лицу – начальнику МТУ Ространснадзора по ЦФО 09.10.2025 (л.д. 8, 11).

21.11.2025, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, общество обратилось в Юрьянский районный суд Кировской области с жалобой на постановление должностного лица от 02.10.2025 (л.д. 2-4).

Таким образом, первоначально общество обратилось с жалобой на постановление вышестоящему должностному лицу в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ

Между тем, анализ положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

В рассматриваемом случае первоначальное своевременное обращение общества с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд, принимая во внимание тот факт, что в предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения данной жалобы вышестоящим должностным лицом решение не вынесено, а действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что жалоба общества на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с вынесением соответствующего решения.

На основании изложенного, считаю возможным восстановить ООО «Алекса» срок обжалования данного постановления, признавая причину пропуска им этого срока уважительной, и рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Ответственность по статье 12.21.3 КоАП РФ наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей «Платон» информации об оплате за пройденный путь.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн») (далее - Правила) установлены размер и порядок взимания указанной платы.

На основании постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 и распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р функции оператора системы взимания платы «Платон» осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»).

Пунктом 4 Правил установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-0-0, от 22.03.2011 № 391-0-0, от 21.06.2011 № 774-0-0, от 25.01.2012 № 177-0-0).

Как следует из представленных материалов дела, 19.09.2025 в 16:19:28 на 407 км 811 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «MAN TGX 18.440 4X2 BLS», государственный регистрационный знак <№> (С<№>), допустил движение этого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения этим транспортным средством. Согласно постановлению собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Алекса».

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» <№>, поверка которого действительна до 08.12.2025.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Алекса» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В подтверждение доводов об исправной работе бортового устройства системы «Платон», установленном на транспортном средстве марки «MAN TGX 18.440 4X2 BLS» с государственным регистрационным знаком <***>, директором ООО «Алекса» представлена выписка операций по лицевому счету ООО «Алекса» из личного кабинета в системе Платон за 19.09.2025 (л.д. 15).

Детализация операций по расчетной записи <№> в системе «Платон», предоставленная ООО РТИТС за период с 19.09.2025 00:00:00 по 19.09.2025 23:59:59, подтверждает в том числе, факт списания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с расчетной записи заявителя на иных участках движения транспортного средств в течении 19.09.2025, то есть в дату, указанную в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 21).

Таким образом, представленные сведения указывают на обоснованность доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме бортовое устройство системы «Платон», установленное на транспортном средстве марки «MAN TGX 18.440 4X2 BLS» с государственным регистрационным знаком <№>, работало в штатном режиме, что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Алекса» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Таким образом, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алекса», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «Алекса» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ходатайство директора ООО «Алекса» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания, вынесенного 02.10.2025 в отношении ООО «Алекса», - удовлетворить, срок обжалования восстановить.

Жалобу директора ООО «Алекса» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <№> от 02.10.2025, вынесенное в отношении ООО «Алекса», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данное решение может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья А.Н. Россохин