Постановление № 4А-413/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 4А-413/2019

Дело № 4-а-413


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года город Тверь

Заместитель председателя Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери от 08.05.2019 и решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 18.07.2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери от 08.05.2019, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда города Твери от 18.07.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 7 месяцев.

В поданной в Тверской областной суд жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ. Оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось, поскольку отсутствовали внешние признаки опьянения. Кроме того была нарушена процедура проведения освидетельствования, а именно не были разъяснены права и без понятых. Видеозапись, подтверждающая нарушение проведения процедуры освидетельствования в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ не получила надлежащей оценке.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 30.08.2019, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными судьями доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении, при составлении которого от подписания графы о разъяснении прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 отказался, о чем должностным лицом ГИБДД в протоколе сделана соответствующая отметка (л.д. 2);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования применялся прибор АКПЭ-01М-03, заводской номер прибора 10365, дата последней поверки прибора 11.09.2018, погрешность 0,02 мг/л. Результат освидетельствования – 1,008 мг/л, с которым ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта и бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5);

копией протокола № о задержании транспортного средства (л.д. 6);

письменными объяснениями понятых ФИО7. и ФИО8 (л.д. 7-8);

списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 10);

видеозаписью (л.д. 41);

пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО9 данными мировому судье в судебном заседании 04.04.2019 (л.д. 59-62) и судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в судебном заседании 18.07.2019 (л.д. 136-137) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, который предусмотрен пунктом 3 Правил, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Данный протокол подписан ФИО1 без возражений и замечаний к их содержанию. Обстоятельств, препятствующих ФИО1 отразить такие замечания, в случае их наличия, по делу не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен при наличии предусмотренных статьёй 27.12 КоАП РФ и пунктом 3 Правил оснований.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,008 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03, поверенного в установленном порядке 11.09.2018, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Между тем, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (1,008 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких-либо возражений и замечаний.

Опровергаются материалами дела и доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении сотрудниками полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ понятые были привлечены для удостоверения своими подписями осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, указанное процессуальное действие проходило с участием двух понятых ФИО10. и ФИО11 (л.д. 4-5), засвидетельствовавших свое участие подписями и давшими письменными объяснения по делу. Замечаний относительно процедуры освидетельствования от понятых не поступило.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в письменных объяснениях указаны персональные данные понятых, а также стоят их подписи (л.д. 4-5,7-8).

Более того, в материалах дела имеется видеозапись применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, согласно которой процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена с участием двух понятых, которые стояли возле патрульной машины ДПС с водительской стороны, которым инспектором ДПС были показаны результаты освидетельствования ФИО1, что также подтверждается показаниям инспектора ДПС ФИО12, данных им в ходе рассмотрения дела (л.д. 41, 59-62, 136-137).

Видеозапись вопреки доводам жалобы была оценена судами в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями статьей 27.12 КоАП РФ и Правил.

При указанных обстоятельствах, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в не разъяснении прав и обязанностей опровергаются материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении должностным лицом ОГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, однако, ФИО1 от подписания указанной графы протокола отказался, о чем инспектором ДПС в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись «отказался» (л.д. 2).

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении него процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица расписаться в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1, в том числе на защиту нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, оценка показаний свидетелей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери от 08.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 18.07.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Улыбина